Swordstone geeft Engel kaakslag
Nov 19th, 2008
Visited 3285 times, 32 so far today by Robert Engel
Om met de deur in huis te vallen. € 1.920,00 te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 23 mei 2008 tot aan de dag van algehele voldoening. Betaling van de proceskosten bestaande uit dagvaarding groot € 71,80, Vastrecht € 201,00 en salaris gemachtigde €1.1130,00. Om nog verder met de deur in huis te vallen. De vorderingen van Schuld en Swordstone inzake smadelijke uitlatingen en belediging worden doorverwezen naar de civiele rechter, zitting 17 december 2008. Bovendien vonnist de rechter een rectificatie inzake het plaatsen van een foto van Johan Cruijff die door Guus de Jong is gemaakt. Een mens zou om minder op zijn achterste poten staan. Wat is er aan de hand.
Vandaag deed de rechter uitspraak in een zaak die door Peter Vincent Schuld, Swordstone en Guus de Jong is aangespannen wegens het onrechtmatig plaatsen van een foto waarop de rug van Johan Cruijff is te zien. Bij die uitspraak is het opvallend om te zien dat de rechter helemaal niet ingaat op essentiële onderdelen van mijn betoog. Ook de motivatie van het vonnis is slecht onderbouwd. Zo blijkt volgens de rechter dat De Jong recht heeft op zijn honorarium van € 240,00, en dat hij daarbij recht heeft op een verhoging van 100% aan schadeloosstelling. Wat de schade is weet niemand, dat wordt ook door de eiser niet onderbouwd, maar de rechter bepaalt zonder motivatie dat zoiets billijk is. Over het niet vermelden van de naam van De Jong zegt de rechter dat hij mogelijkerwijs schade heeft geleden. Mogelijkerwijs. Schade die mogelijkerwijs geleden is blijkt goed voor een bedrag van € 480,00. Zo ook voor verminking van de foto. Het bijknippen van randjes kost volgens de rechter € 480,00. Omdat het billijk is. Overigens blijkt dat er sprake van het tweemaal plaatsen van de foto. Van mijn betoog dat die ene foto wel degelijk onder het citaatrecht valt, onder polemiek is te vatten en zelfs een groter doel dient -namelijk bekendmaking aan andere gebruikers- is in het vonnis niets terug te vinden.
De rechter motiveert haar uitspraak inzake de proceskosten als volgt. Hoewel Robert Engel betoogd heeft dat hij inzake de niet kloppende machtigingen inzake Swordstone en De Jong, de bewijsvoering en de foto in zijn recht stond en vond dat eisers te snel naar de rechtbank gingen, bleek dat de partijen te ver uit elkaar stonden zodat een rechterlijke uitspraak noodzakelijk was. Duh. Daarom is het redelijk dat Engel de kosten vergoedt van een tegenpartij die zich voordoet als een onbetrouwbare partij en als een partij die zaken niet op orde heeft de kosten vergoed ad € 1.130,50.
In het Portugese Grandola ten huize van Schuld gaan nu de stoelen aan de kant, wordt de champagne opengerukt en bouwt men een feestje. En terecht. Het is per slot van rekening niet elke dag dat je Robert Engel een kaakslag kunt verkopen. Aan de Haarlemse gracht is het vanavond geen feest, hoewel er geen biertje minder open gaat. Donderdag wordt de kaak rechtgezet, gaat de kin omhoog en is het tijd om terug te slaan. Vrijdag is er een afspraak met een advocaat om beroep aan te tekenen. Enige redelijkheid en de juiste motivatie ontbreken in dit vonnis. Een hogere rechter mag uitkomst brengen in een zaak die wel eens heel lang kan gaan duren. En dan moeten we ook nog rectificeren, zonder commentaar.
Recht is krom en krom is recht tegenwoordig.
Ik zou zeker in beroep gaan, ergens heb ik het gevoel dat hier geen recht is gesproken.
Recht lijkt me bovenal grillig en willekeurig. Gezien de aanloop en het tussenvonnis, een erg harde uitspraak.
Klinkt mij in de oren alsof er meer tijd is genomen om er alsnog wat makkelijk vanaf te maken. Vooral het natte vinger werk dat er wellicht schade kan zijn, zou mensen een hoop te claimen geven als het afgedaan kan met wat gokwerk aan d ehand van welk been het eerst uit bed kwam. Lijkt me dat beroep zeker iets op kan leveren.
In memoriam De Weblogger 2002-2008. Want in een rechter die weer eens last heeft van zijn maag of zit te peinzen of zijn vrouw nou wel of niet vreemd gaat, zou ik geen trek hebben. En geef me één reden waarom ik in een Hogere Rechter vertrouwen zou moeten hebben. Dit is niet alleen een verloren LWH zaak, het is een verloren zaak voor elke internetter. Er is een nieuwe melkkoe geboren.
Nou nee hoor. De boel is niet verloren. Men mag dan een kaakslag uitdelen die ik incasseer, maar dat neemt niet weg dat er nog een aantal ronden te spelen zijn.
[...] ‘Swordstone geeft Engel kaakslag’ kopt Robert Engel op Lucas Was Hier. En inderdaad is het verhaal zo weinig gezelig als de kop doet vermoeden.. [...]
De ‘onderbouwing’ lezende, heb ik juist des te meer vertrouwen in een hogere rechter eerlijk gezegd.
Hm.
Das KUDT!
Das helemaal niet fijn.
Leve de Hoger Beroepsmogelijkheden!
De slag is (deels) verloren, de oorlog nog niet.
Mooi, houd de moed erin. Leve het gerecht.
Nou leuk nieuws voor ons, die op het punt staan een dagvaarding van Schuld te ontvangen… :’(
Ik ga in onze zaak toch wel proberen de werkelijk geleden schade boven tafel te krijgen. Waardeloos dit.
Snap ik. Met dit vonnis lijkt het hele gebeuren iets van een schiettent. En dat kan toch nooit de bedoeling zijn.
Gadverdamme wat word je met een smerig stuk ‘gerechtigheid’ afgescheept.
Schande! Mijn vertrouwen in de Nederlandse rechtspraak heeft een flinke deuk opgelopen. Op naar het hoger beroep dan maar. Desnoods tot de hoge raad zeg ik! Die Schuld moet boeten voor zijn inhalige gedrag. Linksom of rechtsom…
Benieuwd hoe dit verder gaat. Sterkte!
Hallo Robert
Natuurlijk is dit hele geburen een schiettent. Je bent op de kermis dan kun je dat verwachten. Je denkt toch niet dat wetten zijn opgesteld om jan-met-de-pet of kees-met-de-grote-bek te beschermen?
Kruiwagens daar gaat het om. En liefst vol geld. Zo was het en is het nog steeds. Als je geen kruiwagentjes hebt kom je van een koude kermis thuis.
Gelukkig maar. Dat wordt straks thuiskomen van een warme kermis.
Eindelijk gerechtigheid. moet je maar niet jatten. Ik denk dat je de eerste bent van een heleboel wat nog gaat komen. En ga vooral in hoger beroep, verdienen de advocaten ook nog wat
En dat je het weet, ik ben al in overleg met de maker/fotograaf van deze boksfoto voor de volgende ronde…..
aasgier
Heb je dan toch kruiwagens Robert?
Eerst een procedurele opmerking: ik ben de eerste die in beroep gaat. Dan verder. Overleg jij maar lekker. Brief, dagvaarding, deurwaarder en de rest zie ik met vertrouwen tegemoet. Likje?
Is die fotograaf soms Schuld zelf? Wat een kind. En die is getrouwd? Dat je wijven hebt die daar in trappen. Hoewel. Er wordt ook in drollen getrapt.
Is ‘m dat nou, die man die een ventje van zestien voor een oud fotootje 4000 euro afhandig maakt? Wat een held. Type kopgeld, meer zeg ik er niet van.
Zeg eens even fotograafje, heb ik jou toestemming gegeven mijn blote billen gezicht te fotograferen? Dat wordt dan een rechtse voor jouw rekening, dan kan geen enkele dvocaat jou een oor aannaaien!
Begrepen?
Ik lees hier vaak over een juridische strijd tussen Robert Engel en ene Peter Vincent Schuld, maar waar het hele geschil om gaat, is mij nooit helemaal duidelijk geworden.
Kan iemand mij in twee of drie zinnen uitleggen wat er aan de hand is?
Dat kan in 1 zin: Peter Vincent Schuld is een aasgier.
Een paar zinnen dan. Ooit schreef Peter Vincent Schuld aan cinner een brief, waarin hij haar op straffe van een dwangsom van 3.000 euro de mond wilde snoeren omdat zij hem internetscammer noemde. Ik nam het in een vermakelijke mailwisseling voor haar op. Die slag heb ik ruim gewonnen, want Cinner vernam nooit meer wat van hem. Vervolgens kwam Schuld erachter dat er een foto van Johan Cruijff op deze site kwam en ik werd gedagvaard wegens het schenden van auteursrechten. Omdat de machtiging van Schuld als vertegenwoordiger van de betreffende fotograaf niet in orde was, duidelijke valsheid in geschrifte, ontstond er een briefwisseling waarbij ik aangaf best te willen schikken, maar dat de papieren wel in orde moesten zijn. Zo werd ook niet aangetoond dat de foto idd van die fotograaf was. Voor ik het wist stond de deurwaarder voor de deur, volgenden er twee rechtszittingen met deze bovenstaande uitslag als gevolg.
Alles lees je hier.
Een in mijn ogen vreemde uitslag, maar misschien is dat omdat het maar het kantongerecht is. Kijk maar naar die tv-kantonrechter.
Duidelijke ja of neezaken gaan uitstekend, maar zodra er iets meer bij komt gaat het op het weer lijken.
De “grote”rechter bereidt zich waarschijnlijk toch beter voor.
Beste Ozymandias,
1.)’Lucas was hier’ plaatst een foto van fotograaf De Jong, die is beschermd door het auteursrecht, op zijn website, maar Lucas heeft hiervoor geen toestemming gevraagd, hij heeft de naam van de fotograaf niet vermeld en heeft de fotograaf niet betaald.
2.)Peter Vincent Schuld heeft de inbreuk op auteursrechten (met vele andere) opgespoord, waarna Lucas zo boos wordt dat hij niet zo goed meer weet hoever hij kan gaan met zijn protesten. Dat heet dan smaad, belediging etc.
3.) Volgt een rechtszaak die door De Jong op punten is gewonnen.
Luc Verkoren
Kut man, dat zo’n tweederangs fotograaf je er zo bij kan naaien. Tip; heeft hij op webstekken jouw teksten niet aangehaald of betreffende de e-mail wisseling het briefgeheim geschonden? In het kader van poets-wederpoets.
En wat is dan zoal allemaal smaad? Dat er een duidelijk verschil zit tussen de satire van een stuk van Robert Engel over Peter Vincent Schuld en de reacties van derden in een andere hoedanigheid? Het feit dat Peter Vincent Schuld zich letterlijk met foto en al als een prostituee op een tuinset hoereert en dat daar enkel naar verwezen wordt? Dat er willens en wetens een jong jongetje onder uit gehaald wordt? Niet alles wat recht is, is daadwerkelijk recht. We wachten af.
Ik denk dat 1 is aangetoond.
Wat betreft 2 verschillen de opvattingen, maar daarvoor zijn rechtbanken uitgevonden.
Zo zo. Mijnheer heeft er verstand van. LOI-cursusje doen, klaar. Maar toch.
Veroordelingen wegens eenvoudige belediging zijn hoogst zeldzaam. Een schrijver is veroordeeld omdat de burgemeester van een gemeente in zijn boek dezelfde naam had als de werkelijke burgemeester van de gemeente. Boeken zijn door Engel niet geschreven; dit lijkt me geen punt om me druk om te maken.
Smaad draait om openbaarmaking. Er is echter niets openbaar gemaakt: er is gewezen op door Schuld c.s. zelf openbaar gemaakte webpagina’s. Als dat al niet mag, sluit dan het internet maar.
En etc. tenslotte … er is geen etc. voor zover ik kan zien.
Weer een procedurele opmerking. Ik heet geen Lucas, en dat weet Verkoren, die elders beweert nooit op deze site te komen. En ik ben nergens boos, ik behoud me slechts elk recht voor om iemand een oplichter te noemen als die persoon daar aanleiding toegeeft. Vrijheid van meningsuiting is niet voor halve zachten.
Ik kan me overigens niet herinneren dat ik ergens boos geworden ben. Mij attitude jegens Schuld is niet anders dan die ik etaleerde tijdens de correspondentie rond cinner.com. Het inschattingsvermogen van Verkoren is blijkbaar niet om over naar huis te schrijven.
Hier is het ook feest. Wat goed om te zien dat een van de grootste internetETTERS hard op zijn bek gaat. Dat zal je leren. Gelukkig gaat deze procedure je nog meer geld kosten. Proost kerel. Vrijheid van meningsuiting mag wat kosten. En wat ben je ermee opgeschoten?
Nou, dat inschattingsvermogen van Verkoren is uitstekend. Ik kan me niet heugen dat hij een zaak verloor.
Zit eens niet te trollen, fotograaf Roel Dijkstra. Noemen wij je adres en telefoonnummer niet.
Mr. Luc Verkoren is niet eens een echte advocaat volgens mij. Gewoon een jurist die een boekje heeft geschreven.
Lijkt toch wel een intelligent persoon als je zo even rondgoogelt.
http://www.google.nl/search?source=ig&hl=nl&rlz=&=&q=%22Luc+Verkoren%22&btnG=Google+zoeken&meta=
Vreemd dat zo iemand zich voor het karretje van een aasgier als Schuld laat spannen. Daar gaat je reputatie!
Vlaardingen of all places. Rochel-pfffft.
- knieschot en extragratis ban -
Daar wonen rare mensen. Die denken dat als je de trol uithangt dat je dan onzichtbaar ben. Te veel naar Lord of the Rings gekeken, denk ik.
was er geen regel op LWH dat het stelen van nicknames met een knieschot en een extragratis ban wordt beloond?
@40
Lijkt er niet op: http://www.advocatenorde.nl/nova/advocaten2b.nsf/vResults?SearchView&Query=FIELD+fldName=verkoren*&Count=250&Start=1&SearchMax=0&SearchOrder=4&Ref=0
Maar voor nu is de eerste slag voor hem. De rest komt nog… :)
Zie ik daar nou een tokkie-camper voor de deur staat?
@45
Dat is een andere Verkoren volgens mij. Andere initialen (B.J.) en vestiginsplaats (Amdam).
@TRS
Done
Check!
Vrijheid van meningsuiting heeft al meer gekost dan een plaatjesknipper uit Vlaardingen in zijn lange leven zal verdienen. Zeker op het niveau jubilarissen-en-honderdjarigen in opdracht van het plaatselijke stinkerdje.
Nou ja, zo’n Roel Dijkstra kan dan wel zeggen dat hij erbij was.
Wat zou Marcel van Dam over Schuld te zeggen hebben.
We zullen Schuld en Verkoren wat helpen, ze zijn tenslotte al wat op leeftijd: hierrrrrrrrrrrrrrrrr klikken
[...] Rechter heeft uitspraak gedaan in zaak Vincent Schuld, Swordstone en Guus de Jong tegen Robert Engel van lucaswashier.nl wegens onrechtmatig plaatsen van foto en meer : lucaswashier.nl [...]
Waar staat de uitspraak te lezen?
Nog nergens. Ik heb hem aan Engelfriet beloofd, ik zal hem ook vragen of hij er wat van kan gaan vinden in een stukje op zijn site. Ik scan de boel vandaag of morgen even in en dan komt er sowieso een pdf op de LWH server te staan.
ok
In hoger beroep motiveren de rechters de zaak beter. Waar het hem hier om draait, is de mate waarin er “commercieel verdiend” werd aan het plaatsen van de foto, en wat dus tegelijkertijd de commerciële schade is voor Schuld. Die is echter nihil. Het gaat hier om witte boordcriminelen die zich “fotografen” plegen te noemen. Het adres van Schuld is anders wel bekend. Even goeiedag komen zeggen is gauw gedaan. Kwestie dat er een einde wordt gemaakt aan het zomaar lastig vallen van Jan en Alleman. Eerst de rechtszaak eens afwachten. Anders dan maar zelf zoals in de middeleeuwen het recht in handen nemen. Oost-Europeanen durven wel eens voor weinig geld zaakjes op te lossen.
- edit link naar adres verwijderd. Ook al is Schuld een lutser, dat maakt niet dat wij ons moeten verlagen -
Dit slaat natuurlijk nergens op.
Er is niet voor niets een wetboek, en zulke achterlijke voorstellen horen hier niet thuis.
@christinA
Gezien mijn edit haal je me de woorden uit mijn mond.
Fascinerend zinnetje, dit. Omdat er geen sprake van is, en in de meeste gevallen ook gewoon aangetoond kan worden. Maar in de wet staat nu eenmaal dat een hobbyist zonder winstoogmerk een crimineel is die 3x de handelswaarde van de foto moet vergoeden. In het geval van een kostbare antieke foto zou het zelfs 30x moeten zijn.
Interessant als je dan op Engelfriets site leest:
Nou staat dit in een stukje betreffende citaatrecht, dus ik hoor de aanklager al vlotjes zeggen ‘Ja, dan MOET het bijgesneden worden.’
Maar ik vraag me af wanneer een afbeelding onder citaatrecht valt. Dat is toch alleen met teksten? Of wanneer je uit een hele collectie foto’s er één neemt als ‘citaat’?
…en met dat verplicht bijsnijden gaat dus de zorgvuldig ingeshopte copyrightvermelding van de auteur weer verloren. Tistochwat, met die wetgeving, hè?
@deurs
Het staat niet in de wet. Het wordt aangenomen omdat het algemene voorwaarden zijn. De ene keer wel, en de andere keer niet. De ene keer wel omdat het redelijk is om van die algemene voorwaarden uit te gaan, de andere keer niet omdat veel media die algemene voorwaarden van de fotograaf niet accepteren. En de ene keer dan ook weer niet, omdat er geen sprake is van een overeenkomst en algemene voorwaarden dan niet gelden. En in mijn geval dan weer wel, omdat er vermoedelijk sprake is van schade, en het billijk is die schade te ramen op drie keer woordwaarde.
Daarover kun je een hele dag lullen, en dan kom je er toch niet uit. Uiteindelijk telt deze vraag: zet honderd bloggers bij elkaar die net zo veel of tien keer minder bezoekers trekken dan LWH. Zet daarnaast tien grote media als nu.nl, De Telegraaf en het AD. Vraag dan of degenen die 200 euro voor de betreffende foto willen neertellen voor een stukje dat drie zinnen bevat over de verjaardag van Johan Cruijff hun vinger willen opsteken. En vraag ze vervolgens of ze daarna nog een vervolgopdracht willen plaatsen.
Zeg het maar. Ik denk dat geen vinger omhoog gaat. En bepaal dan eens de schade van ene fotograaf.
‘t is en het blijft een inhalig stuk vreten zo’n “beroepsfotograaf”.
Een i-advocaat stelt dat een afbeelding (die vaak in de zin van een ‘citaat’ wordt gebruikt) ‘bij’gesneden moet worden , een aanklager fulmineert dat het ‘bij’snijden hem juist schade heeft toegebracht. Wat is UW mening, edelachtbare? Hopelijk bent u in een helder relativerende bui vandaag, edelachtbare?
Sorry als ik er over door blijf drammen, maar door deze kwestie (en andere) sta ik nog maar met één teen op internet en dat hakt er best in. Ik probeer de wet dus te begrijpen. En wat ik begrijp is dat niemand die begrijpt. Juridisch adviseurs noch rechters.
Misschien is het juist daarom volkomen begrijpelijk dat onbeleefd zijn tegen een politieagent soms maanden cel oplevert en een kinderverkrachter met voorwaardelijk naar huis wordt gestuurd.
Ik zie nu wel de waarde van hoger beroep in. Een microkans is beter dan helemaal geen kans.