Henk Blanken, practice what you preach!
Okt 5th, 2008
Visited 2010 times, 2 so far today by TRS
Henk Blanken, u kent hem wel. Hoofdredacteur van het Dagblad van het Noorden, mede-auteur van het boek Popup en blogger op Mediablog.nl. Henk was vrijdag te gast bij de Leugen regeert, het programma waar iedere vrijdag zijn vriendje Francisco de Jolo acte de présence geeft in het kader van het socialistische werkverschaffingsprogramma voor uitgerangeerde presentatoren, en daarbij de kans krijgt zijn iet-wat gekleurde wereldbeeld te mogen verkondigen.
Henk, die meestal een wat genuanceerdere mening heeft, verdedigde in het programma zijn advies aan de Raad voor de Journalistiek. Het advies aan de raad betrof een zaak van een ex-student wiens interview nog steeds op de website van het U-blad staat en dat hij graag verwijderd of geanonimiseerd zag. Dat werd geweigerd en de ex-student diende een klacht in bij de Raad voor de Journalistiek. De Raad voor de Journalistiek vroeg Henk Blanken om advies en dat kregen ze. Henk is tegenstander van het aanpassen van het archief.
De meest in het oog springende casus echter die in het programma besproken werd ging over een meisje dat in het verleden door haar vader nogal negatief werd gekarakteriseerd in de volkskrant, en dat de Volkskrant had verzocht dat artikel te verwijderen omdat ze er nu nog mee geconfronteerd werd. De Volkskrant weigerde, om m.i. onbegrijpelijke redenen. (Ik vraag me persoonlijk trouwens af waarom de Volkskrant ouders de gelegenheid geeft hun kind op zo’n manier in de krant onderuit te halen, met de naam erbij. Dat is smaad en strafbaar en de Volkskrant is daaraan medeschuldig.)
In het programma gaf Blanken aan de integriteit van de archieven heel belangrijk te vinden. De geschiedenis mag niet worden herschreven. Zijn afweging:
Tegenover het particuliere belang van de klager, die niet achtervolgd wil worden door zijn verleden, staat het publieke belang van een “collectief geheugen”: de samenleving is gebaat bij goed functionerende, zo volledig mogelijke, betrouwbare archieven waaruit niet naar willekeur onderdelen – Trotsky! – kunnen worden geretoucheerd. De derde betrokken partij zijn de media. Die vereenzelvigen zich weliswaar met het publieke belang, maar hebben ook een eigen, gerechtvaardigd commercieel belang: de exploitatie van de website en de daaraan gekoppelde digitale archieven. Anders dan een krant, is een krantensite zonder archief nauwelijks voorstelbaar. [...]
Zoals de media een rol hebben als gatekeepers, zoals zij instaan voor de betrouwbaarheid van nieuw nieuws, zo waken zij tegenwoordig als hun eigen archivarissen ook over “oud nieuws”. Een ondeugdelijk bericht moet worden gerectificeerd, maar een onwelgevallig artikel wordt niet uit het archief verwijderd, evenmin als aan het archief met terugwerkende kracht artikelen kunnen worden toegevoegd omdat die een “beter” beeld geven van het verleden. De journalist dient de waarheid, ook met terugwerkende kracht. [...]
De vraag is of de meeste nieuwsconsumenten erop vertrouwen, of zouden moeten kunnen vertrouwen, dat historische berichtgeving net zo accuraat en betrouwbaar is als actuele berichtgeving. Rekent de lezer erop dat een artikel uit het digitale archief van NRC Handelsblad even betrouwbaar is als een bericht dat vandaag in de krant staat? Als dat laatste het geval is, zou het imago van een medium grote schade oplopen indien bekend zou worden dat het op verzoek van een individuele belanghebbende het eigen archief had gemanipuleerd. Dat zou net zo schadelijk zijn voor de goede naam van laten we zeggen NRC als wanneer bekend zou worden dat die krant nieuws zou hebben achtergehouden, louter en alleen om een belanghebbende te behagen. [...]
In laatste instantie moet echter de praktische uitvoerbaarheid de doorslag geven: media moeten in staan voor de betrouwbaarheid van actueel nieuws, maar zijn niet in staat, zonder daar zelf onevenredige economische schade van te ondervinden, ook het al maar uitdijende archief voortdurend en in alle gevallen te toetsen aan de laatste inzichten. [bron]
Ook in de zaak van het meisje was Blanken niet overtuigd van het feit dat het artikel verwijderd of geanonimiseerd moet worden. Jammer voor het slachtoffer, de digitale schandpaal genaamd Volkskrant blijft gewoon overeind. Next. Persoonlijk ben het ik volkomen oneens met de Volkskrant. De argumenten die Blanken aandraagt zijn vaak onzuiver en niet terzake doende (Google-cache is echt geen argument, Henk). Het advies heeft een nogal teleologisch karakter.
Let wel, ik ben in beginsel ook tegen het aanpassen van archieven, maar in gevallen zoals die van het betreffende meisje is het voor mij duidelijk dat er geen algemeen belang mee gediend is het artikel niet te verwijderen. Als Marcel van Dam zou vragen om verwijdering van de gewraakte uitzending van het Lagerhuis zou ik het daar echter niet mee eens zijn, gezien de rol die het speelde in onze politieke geschiedenis. Ook Folkert Jensma kreeg een verdiende tik op de vingers toen hij zijn beruchte artikel over Pim Fortuijn, afgedrukt op de dag van de moord, uit het NRC archief bleek te hebben verwijderd.
Henk is achteraf niet erg blij met zijn optreden in het programma De Leugen regeert. Hij had een slechte dag en werd overvallen door de argumenten van de Mediaraad. Voor iemand die een advies heeft gegeven aan de Raad voor Journalistiek is het op zich al vreemd dat hij die argumenten niet reeds eerder had afgewogen. Maar er is meer aan de hand.
Enige tijd geleden schreef Henk een artikeltje met de titel `Godverdomme Erik`. In dat artikel schreef Blanken over zijn beste jeugdvriend Erik die nu de leider van de sekte “Orde der Transformanten” bleek te zijn. Die sekte is de laatste tijd nogal negatief in het nieuws gekomen. Op zich niets mis met het artikel. Maar Henk, wat krijgen we nou? Je hebt het artikel verwijderd uit je archief. Waarom Henk?! De integriteit van internet archieven zijn cruciaal voor de betrouwbaarheid van journalisten, zeg je zelf. Put your money where your mouth is Henk. Practice what you preach! Is dit niet een beetje hypocriet?
Update: het artikel “Godverdomme Erik” is hier te lezen.
Goed dat je aandacht besteedt aan het probleem van de archieven. Mooi dat je “in principe” ook tegen het aanpassen van archieven bent. Net als ik. Over het “Volkskrantmeisje” heb ik slechts gezegd dat ik niet overtuigd was van haar belang, afgewogen tegen het belang van integere archieven. Wat ik niet goed heb uitgelegd is dat dit soort beslissingen telkens een afweging met zich meebrengen; het kan heel goed zijn dat dat meisje wel een zwaarwegend belang heeft.
Mijn punt is: naast het evidente belang dat individuele mensen soms hebben om gewist te worden (ook Maarten C. had zo’n belang; zie mijn advies aan de raad) is er een publiek belang, en hebben we ook nog rekening te houden met het belang van media (dat overigens in de uitspraak van de RvdJ niet meespeelde). Abstracte publieke belangen, zo is me gebleken, zijn moeilijker uit te leggen dan individuele belangen.
Het belang van de media zou jou ook moeten aanspreken. Zowel oude als nieuwe media, zowel kranten als bloggers, hebben er belang bij dat ze “betrouwbaar” zijn. Als “wij” van de media onzorgvuldig ingaan op verzoeken van mensen die vergeten willen worden, verliezen we op den duur ons imago van betrouwbaarheid. Dat moet jou toch ook aanspreken.
Het verwijderen van mijn post over Erik is een prive-aangelegenheid. Ik leg dat uit aan vrienden.
@Henk Blanken? Wat een gedraai. Waarom reduceer je dat stukje nu ineens tot een prive belang? Blijkbaar zag je dat niet zo tijdens het schrijven ervan, die werkelijkheid kan je dan toch niet achteraf gaan aanpassen? Ik juich het signaal dat uitgaat van de verwijdering van dat stukje op zich toe, blijkbaar wil je geen deel uitmaken van wat achteraf een hetze bleek te zijn. kan ik me voorstellen.
Oh Henk!
Ooit wilde je niet met me praten na dat mediadebat in Rotterdam voor de camera’s van Spreeksteen, omdat je precies wist wie ik was. Toen al wist ik het al: jouw betrouwbaarheid is de mijne niet. Gelukkig maar. Mensen die met het opgeheven vingertje naar de ander wijzen over betrouwbaarheid zijn zelf nooit betrouwbaar.
@Henk Blanken
Wat betreft jouw verwijderde post. Zou het niet sierlijker en waarheidsgetrouwer zijn geweest er óf een update, óf een nieuw stukje over te plaatsen?
Als iemand blogt en andere mensen daarbij noemt dan dient die persoon ook bereid te zijn over eventuele veranderingen van standpunt te bloggen. Anders vind ik het allemaal toch wel een érg hoog luchtgehalte krijgen.
@Henk Blanken
1. Ik ben niet “in principe” maar “in beginsel” tegen het aanpassen van archieven. Ik heb geen principes.
2. Ik begrijp niet waarom je zegt dat je momenteel niet kunt beoordelen of het meisje een zwaarwegend belang heeft.
3. Ik lees eigenlijk nergens welke criteria je wilt aanleggen voor de beslissing om wel archieven te wijzigen. En hoe dat dan zou moeten. Ik lees ook geen “procedure” die daarbij gevolgd zou moeten worden. Je advies aan de RvJ is een beetje dun, vind je niet ook? (ps. ik heb geen kant en klare oplossing, maar ik heb dan ook geen advies uitgebracht aan de RvJ)
4. Je betoog over de commerciele belangen van de media in deze vind ik niet minder dan onthutsend. Geld voor de media is belangrijker dan de gevolgen voor de slachtoffers in deze?
5. Waarom probeer je die abstracte publieke belangen niet eens wat concreter uit te werken? Want daar zit volgens mij de kern van de argumentatie om archieven in beginsel niet aan te passen.
6.
Natuurlijk. Maar wie spreekt zich uit voor “onzorgvuldige” aanpassing van archieven? Niemand toch?
7.
Ik ken de details van deze situatie niet, kan er dus feitelijk niet
over oordelen. Maar ik kan me toch niet helemaal aan de indruk onttrekken dat je afweging in deze casus niet consistent is met je advies aan de raad waar je de lat toch wel erg hoog lijkt te leggen, voor gevallen die feitelijk geen algemeen belang dienen. Misschien dat je wilt verklaren welke criteria er toe hebben geleid het artikel te verwijderen?
Henk Blanken is iemand die (vaag) spelregels bepleit die als het hem zo uitkomt, niet op hemzelf van toepassing zijn.
Ik heb overigens onze Frisco gemist vrijdag bij de Leugen. Of was hij erg vroeg (zag de eerste tien minuten niet). Ik had best trek in een portie Wilders of Rita bashing. Of McCain en Palin. Dat zie je zo weinig gebeuren bij de Publieken dat een portie Jolen gewoon moet wekelijks.
het leven van dat Volkskrantmeisje ook. Is dat nu zo moeilijk te bevatten? Zijn kan in het verhaal worden geanonimiseerd – dat kost de krant niets aan geloofwardigheid van het archief. De Volkskrant-ombudsman geeft dat ook toe in de comments van zijn blog over de zaak. Wat is dat overigens voor gezwollen praat over archieven – me dunkt dat we hier het verschijnsel bij de kop hebben van de journalist die zichzelf en zijn werk zo verschrikkelijk belangrijk vindt. De rest van het land denkt daar anders over. Dat heb jij, net als ik, vast ook op de Academie voor Journalistiek geleerd.
Ziek.
Inderdaad. Niemand mist vJole..
Ik denk dat ik hem wel met een rotte tomaat zou kunnen raken.
Maar ik zou ‘m net zo goed kunnen missen.
Ik vond het echt geniaal. Twee van die stokoude Oud Mediale fatsoensrakkers aan een tafeltje babbelen over “hoe het wel moet”.
Ik moet wel zeggen dat Blanken een stuk leuker en slimmer is dan Huub Evers. Maar misschien komt dat doordat die een bril EN snor heeft.
Hoe dan ook, monumentale afzeiktelevisie. De Leugen Regeert is echt goud, daar gaan we over vijf jaar, als de Oude Media allemaal failliet zijn, nog enorm veel lol van hebben.
Henk Blanken zie ik nog wel eens die sekte ingesluisd worden. Henk Blanken is n.l. een professioneel hypocriet.
De Henk Blankens van deze wereld zien dat anders. Zij worden geregeerd door hun ego. Het Zeppelin Syndroom.