Verbod vrouwenbesnijdenis is discriminatie
Sep 20th, 2008
Visited 2090 times, 2 so far today by Robert Engel
Toch willen zij mannenbesnijdenis niet verbieden. Er zijn twee andere mogelijkheden, stellen Hage en Karim. Een is het toestaan van de twee minst verminkende vormen van vrouwenbesnijdenis (een gedeeltelijke of volledige verdwijning van de clitoris en de gedeeltelijke of volledige verwijdering van de clitoris en kleine schaamlippen). De andere is besnijdenis bij zowel mannen als vrouwen pas toestaan als het kind volwassen is.
Twee artsen bepleiten vrouwenbesnijdenis omdat een verbod discriminerend is. Heeft een jongetje recht op verminking, dan heeft een vrouw het ook. Snijden ze bij een kind de voorhuid weg, dan mag ook bij de vrouw het mes erin. Dat is natuurlijk een logische gedachte, van twee gestudeerde mensen. Mensen bovendien die een eed afleggen om de mens te helpen. Quote uit het AD.
We weten dat er vrouwen zijn die persé die burka willen dragen, maar je maakt mij niet wijs dat ze besneden willen worden. Maar het smerige is natuurlijk dat het gebeurt wanneer ze jong zijn en geen idee van de consequenties hebben. En laten we de volwassen vrouwen niet vergeten die de besnijdenis uitvoeren en een kind daar dus ook toe dwingen.
Waar iedereen incluis mezelf een beetje overheen stapt, is dat veel besnijdenissen niet verder gaan dan een symbolisch sneetje. Ik blijf het barbaars vinden, maar dat is altijd minder erg dan het complete apparaat er uit lepelen. Degene die dat bedacht heeft was een mega psychopaat.
Ik ben er niet alleen heilig van overtuigd, ik ben een praktiserend gelovige. Mijn geloof zegt mij dat ik de oren van andersdenkende kinderen, ook hen met met een nog te vormen mening, dien af te snijden en deze in een ketting om mijn hals te hangen. Hoe meer oren ik heb verzameld, hoe dichter ik bij mijn God kom. Het is de reinste discriminatie wanneer ik mijn geloof niet mag praktiseren.
Oh wacht. Het is een uitspraak gedaan in Nederland. Nee, dan is het volkomen logisch. Volgens mij is het grote verschil (los van dat het allebei de reinste kul is) dat je het genot van wat later een vrouw moet worden wegneemt. Volgens mij is het een verzinsel van een baard die zijn vrouw niet meer kon plezieren en en zo wilde voorkomen dat ze vreemdging.
Wanneer je heel even uit dat misplaatste cirkeltje van normen en waarden, begrip, respect en sympathie gaat staan als
Nederlandermens, dan zie je hoe ontzettend geschift we bezig zijn. En dat alles onder de noemer geloof. Abortus, besnijdenis, eerwraak….. Heeft iemand de handleiding van die deeltjesversneller voor me? Dat lijkt nog de enige oplossing. Tegen zoveel kolder is niet meer op te boksen. Serieus niet.Laatste:
Je zou bijna hopen dat er buitenaards leven is en deze de aarde uit komen bezoeken. Die pissen hun broek vol van het lachen als ze dit clubje totaalidioten bezig ziet. En volkomen terecht. Dit is niet te verkopen. En zichzelf respecterend en weldenkend mens, zeikt zijn broek vol of loopt hoofdschuddend weg. Zet dat maar in de Troonrede 2009. Poppenkast.
Een verwijderde clit verschilt volgens deze Ärtzse kennelijk niet van een verwijderde voorhuid… lekkere jongens… die hebben er verstand van… eikels met pruimen vergelijken kunnen ze goed.
Misschien kunnen ze bij hun echtgenotes eens het e.a. navragen (als ze die hebben) of hebben die inmiddels ook een gedeeltelijke of volledige verdwijning van de clitoris of een gedeeltelijke of volledige verwijdering van de clitoris en kleine schaamlippen ondergaan?
Ik vind van alle besnijdenis dat het verboden moet worden. In ieder geval tot meerderjarigheid. Wat iemand daarna met z’n lichaam doet moet hij/zij zelf weten.
@christinA,
Maar wat wanneer het dan noemer de noemer ‘vrijwillig’ gaat, maar er een vlakke hand of erger achter staat om zeker te zijn dat dat het vrijwillig is? Wie laat zich zonder geïndoctrineerd te zijn besnijden?
Als iemand van boven de 18 gevlochten piercings op z’n rug wil haalt iedereen zijn schouders op, een ding door de eikel, clitoris, haalt ook iedereen zijn schouder op.
Dat laten doen is ook indoctrinatie, maar dan blijkbaar van in deze ‘joods-ggggristelijke maatschappij” gewenste indoctrinatie.
En daar komt-ie weer:
‘De quran schrijft vrouwenbesnijdenis niet voor.’
Dat uitspraakje waar onze moslimvrienden zo dol op zijn. Het klopt, je vindt het niet terug in Mohammed’s lifestyle boek. Maar de besnijders zijn wel allemaal zonder uitzondering mensen die ‘Allah, Allah’ staan te schreeuwen. Dus die Nederlandse opgeheven pro-Islam vingertjes zijn weer de dans om de hete brei.
Op het Schouwburgplein stond vanmiddag een tentencomplex. Boven de ingang hing een spandoek: ‘Islam en Dialoog’.
Als ik wat eerder van huis was vertrokken, had ik naar binnen kunnen gaan en vragen: ‘Een dialoog met ongelovigen, of een dialoog die al in de koran staat vastgelegd?’ Ik weet echter zeker dat het antwoord geweest zou zijn: ‘Een dialoog tussen islamieten en niet-gelovigen (of andersgelovigen)’. En dat had dan een flagrante leugen geweest.
Da’s voor morgen wellicht aardig, als Feyenoord DE wedstrijd verliest. Eens zien of er een zalvende dialoog is op te starten die zo’n verlies op juiste waarde weet te bepalen. Dat ik thuiskom en denk van zo erg is het nog niet.
Ja, het is ook discriminatie van de mannen dat zij niet elke maand ‘besneden’ worden en paar dagen bloed moeten afgeven! Wat een ONZIN van die artsen! Zijn zij helemaal betoeterd?
Clitoris afsnijden is gelijk aan hele penis afsnijden, clitoris heeft geen voorvelletje dat als ‘te veel’ wordt beschouwd zoals bij de penis… het is zonde… ook is het zonde van de artsen want ik zal me wel eerst bedenken voordat ik een beroep doe op hun deskundige artsen zijn, iemand zonder verstand kan bij mij geen artsendienst doen!
Als islamiet ben ik ook een voorstander van dat de kinderen eerst zelf bewust moeten kiezen, in ieder geval weten ‘waar voor’ zij zich laten besnijden… er is geen vaste leeftijd in de Islam ervoor, wel is het gebruikelijk dat het tussen 3 en 12 jaar gebeurt, afhankelijk van land, streek en cultuur. Bij de Joden gebeurt het al binnen paar dagen na de geboorte. Boven de 12 jaar is voor mij een acceptabele en gewenste norm omdat de Islam die leeftijd ook hanteert als minimale leeftijd om te vasten en te bidden.
Van Turken weet ik dat het zo rond de 7 jaar is en dat de kinderen als ‘slachtvee’ onder het mes gelegd worden, de meeste schreeuwen nog en hebben vaak ontzettend angst ervoor… dit gedoe is psychisch maar ook religieus niet aanvaardbaar.
Ik kan niet uit eigen ervaring voor de psychische nadelen spreken want ik ben niet gedwongen maar wilde het zelf tegen de zin van mijn ouders want ik was nog maar 5 jaar, heb geen spijt van.
Wel weet ik te vertellen dat ik overtuigd was door mijn ooms die paar jaar ouder zijn dan ik: dat het iets is dat vroeg of laat moest gebeuren en dat het niet verstandig was om het maar uit te stellen… ik maakte dan ook van de eerste de beste besnijder die naar onze dorp kwam ( en dat gebeurde maar 1 x in het jaar) gebruik van… Pijn? Wel nee, jongen, een sneetje in de vinger doet echt meer pijn dan dat… Dit kan ik echt oprecht ervan zeggen!
Persoonlijk ben ik van mening dat vrouwenbesnijdenis een misdaad tegen vrouwen is en misdaad dient bestreden en voorkomen te worden.
Deze artsen vinden het voorvelletje besnijdenis discriminatie van vrouwen?
Wat vinden de vrouwen zelf?
In USA en EU en in ander rijke delen van de aarde laten de vrouwen zich vrijwillig ‘besnijden’ om plastische ‘good look’ te geven aan hun vagina… ( en ik maar denken waar de vrouwen van Payboy hun bijna perfecte, good look vagina vandaan hebben :-)
Misschien doen deze artsen ook aan reclame, zo van; kom naar ons toe, voor een good vagina look!
Sorry jongens. Ik heb geen vagina en mijn voorvelletje is al eraf!
En tijdens de ramadan vinden er geen besnijdenissen plaats, niet dat het niet mag, het mag wel… maar men heeft er de tijd nu niet voor…
Selam!
Ollie @
=Wie laat zich zonder geïndoctrineerd te zijn besnijden?=
Niemand!
Joden en islamieten besnijden uit geloofsovertuiging het voorvelletje van de jongens. En religie is indoctrinatie te noemen, al noemen wij gelovigen liever ‘de overdracht’ daar wij ook ons verantwoordelijk voelen om de religie te leren en door te geven aan de mensen (onze kinderen) die na ons de aarde zullen bewonen. Zoo houden wij, de gelovigen onze religie nu eenmaal staande en ook de Hemeldeur open… geloven wij!
Er zijn ook mensen die uit hygiënische overtuiging zich laten besnijden, die zijn dan ook geïndoctrineerd door de wittejassenbende, die zich ook wel medici noemt.
Besnijdenis van het voorvelletje geeft een man vaak meer voordelen dan nadelen.
Ik kan ook als gewoon mens niet ontkennen dat het bij kinderen een psychische probleem kan veroorzaken en hierover is wel te praten en is de laatste woord nog niet gezegd, volgens mij!
deDeurs @
Wil tot dialoog dient van twee kanten te komen en het doel van dialoog is belangrijk…
Wat willen we? Oneindig lang door discussiëren dat jij wit en ik zwart ben en daarom dat wij nooit tot elkaar kunnen komen! Of nemen we het besluit: we gaan NAAST elkaar leven zonder elkaar lastig te vallen… of voeren we de dialoog dat wij MET elkaar samen willen leven zonder elkaar lastig te vallen…???
François @
Uitgaande van jou analyse gok ik erop dat zij vast een omgebouwde partner hebben, zonder (werkende) clit en schaamlippen!
Selam!
Daarmee boeten de seksuele gevoelens niet in. Tenzij de chirurg even zijn dag niet had, zie Joyce Wildenstein wiens verprutste vagina op haar muil belandde.
Dat is pech voor degenen die niet bij de soms-groep zitten, maar het is sowieso gelul.
Zullen we de oorschelp ook maar een voorvelletje gaan noemen?
Totaal geen behoefte aan en zelfs een instincieve afkeer van zwart. Waarbij ik uiteraard niet een huidskleur bedoel.
Mijnheer Cirillioglu, als ik een bepaald stuk muziek erg mooi vind, en ik zie en hoor dat die muziek steeds knetterluid gespeeld wordt als er hotelgasten en toeristen en schoolkinderen en ongehoorzame vrouwenen worden afgeslacht, gaat het mooie er wel van af. Dan pleur ik die plaat uiteindelijk het raam uit omdat ik me in de schoonheid niet meer kan vinden. You snap?
Religie is een state of mind waarbij alle dialoog zich rond een god centreert maar omdat het contact met die god zelfbedrog is, keert het dialogen zich naar binnen en treedt alleen nog naar buiten bij een geestverwant.
‘Niet’ eruit
…Nog ‘s:
Dat is pech voor degenen die bij de vaker-niet groep zitten.
Het vervelende van dit alles is, dat een verbod tot ontoelaatbare thuispraktijken leidt. Dat is net zo onvermijdelijk als bij een verbod op abortus.
Ik zou voor een verbod op álle niet medisch noodzakelijke chirurgische ingrepen zijn (daar valt bijvoorbeeld ook borstvergroting onder, of botox) als dat niet het gevolg zou zijn.
Jaja.
Ik vind het al bizar dat deze discussie gaande is in nederland. Vrouwen besnijdenis is niet het zelfde als mannen besnijdenig. Men haalt niet de eikel er af om maar even duidelijk te maken wat vrouwen besnijdenis is. Dit moet gewoon verboden blijven. Een ieder politicus die oppert voor vouwen besnijdenis moet geexcommuniceerd worden.
Gelukkig maar. Wist je trouwen dat het voor vrouwen helemaal NIET verplicht is in de islam. Dat het verwijderen van de clitorus zelf HARAM is. Een hoop van die notslims die hun dochter laten besnijden willen dat niet weten. Iez koeltoer.
Laat mij beginnen met stellen dat het m.i. om twee verschillende zaken gaat.
Ten eerste betreft het hier een oproep van de twee artsen de huichelachtige houding t.a.v. besnijdenis in Nederland aan de kaak te stellen. Ten tweede gaat het hierbij om een ritueel wat controversiëel is.
Over het eerste kunnen we kort zijn. Óf wel óf niet besnijden. Maar dan gelijke monniken, gelijke kappen [sic].
Vrouwenbesnijdenis wordt, in tegenstelling wat Engel ons in zijn redactioneeltje wil laten geloven, door de twee artsen in het originele artikel in het Medisch contact niet bepleit. Het gaat de artsen om de huichelachtige houding hieromtrent.
De besnijding op zich heeft voor zowel jongens als meisjes geen medisch precedent. Ook dat valt in het het artikel te lezen.
We hebben dan ook te maken met een ritueel. Elke cultuur heeft zo zijn eigen ‘adolecentie’-rituelen. Denk bijvoorbeeld aan de communie en de bar mitswa. Sommige volkeren laten hun pubers met aan de enkels gebonden lianen van een hele hoge toren springen. Daar kan je over denken wat je wilt.
Mijn 2 cent hieromtrent; Besnijdenis verbieden, dan ook al die andere rituelen verbieden. Ga mij maar eens uitleggen dat een besnijdenis erger zou zijn dan een communie. Dan verzandt je in dezelfde hypocriete discussie waar deze artsen tegen ageren.
Deze artsen pleitten dus niet voor het besnijden van meisjes in Nederland. Er zijn artsen die dit wel doen. Een symbolische besnijdenis. Het gaat hierbij om een prikje in de voorhuid van de clitoris (ja ali! een clitoris heeft een voorhuid!), een prikje in de clitoris zelf of het verwijderen van de voorhuid van de clitoris.
Allen medisch ‘vrij onschuldig’. Hoe je over de ethische kanten van het verhaal denkt is in dezen niet terzake.
Feit is dat van Somalische en Soedanese meisjes in Nederland 80% nog steeds wordt besneden. Het gaat dan om ongeveer 50 meisjes per jaar. Dit gebeurt veelal in de landen van herkomst.
Daarom is de roep vrouwenbesnijdenis in Nederland ook mogelijk te maken m.i. heel begrijpelijk. (lees dit artikel ook in medisch contact waarin deze discussie al langer speelt).
Het scheelt heel veel ‘traumatiserend’ gedoe in achterafkamertjes in Soedan, Somalie of zuid Egypte.
@19
In het artikel pleiten de artsen wel degelijk voor vrouwenbesnijdenis. Ze roepen dat er sprake is van discriminatie (onzin, dat gaat over gelijke gevallen, en is daar sprake van?) en roepen vervolgens dat ze besnijdenis bij jongens niet willen verbieden. Logische conclusie is dus dat ze besnijdenis bij meisjes willen toestaan. Bovendien verwijzen ze naar vairant I en II (de “minst schadelijke” varianten, die echter nog steeds de clitoris wegsnijden!!!).
Ik vind dat deze mensen voor het medisch tuchtcollege gebracht moeten worden, en dat ze wegens oproep tot geweld tegen meisjes voor de rechter gesleept moeten worden.
Persoonlijk vind ik dat besnijdenis bij jongens ook verboden moet worden, ook al is die (de variant die voorkomt in NL) fysiek minder ingrijpend. Dat meisjes in het buitenland besneden worden wil nog niet zeggen dat wij in NL ons dan maar moeten aanpassen aan dat soort achterlijke barbaarse rituelen door minder ingrijpende varianten wel toe te staan.
Hoe dom, achterlijk en kortzichtig kun je eigenlijk zijn?
[...] gaat er niet zozeer om dat zij meisjesbesnijdenis willen toestaan zoals op Geenstijl.nl en LWH nogal leugenachtig wordt gesuggereerd, maar om, zoals anderen terecht opmerken, de nogal dubbele [...]
Lézen TRS.
Als de artsen het hebben over de twee varianten is dat niet het type 1 en twee van meisjesbesnijdenisin het schema:
‘de twee minst mutilerende vormen van meisjesbesnijdenis alsnog, evenals de meest voorkomende vorm van jongensbesnijdenis, aanvaardbaar worden geacht’
‘Het breed gedragen verbod betreft alle vormen van meisjesbesnijdenis, inclusief de twee minst mutilerende vormen daarvan: een prik of sneetje in de voorhuid van de clitoris en het afsnijden van een randje van de voorhuid.’
Dát zijn de twee varianten TRS.
Zou jij mij verder in het artikel even de verwijzing willen geven van het feit dat je stelt dat de auteurs de jongensbesijdenis niet willen verbieden? Dat staat er namelijk ook niet in. Ze geven hier een aantal varianten. Ze nemen geen standpunt in wat dit betreft.
Wie is er hier nu kortzichtig?
Het oplossen van een bestaande discriminatie, het wel mogen verminken van jongentjes, door dan ook het verminken van meisjes toe te staan is typisch voor de irrationaliteit aangaande cultuur in deze nogal correcte tijden.
Een algeheel verbod voor het verminken van beide seksen lijkt me een maatregel die al veel, veel eerder had moeten worden genomen. Dat het jongetjes besnijden toch heeft voortbestaan maakt het alleen meer schandalig, niet meer acceptabel.
Over de twee varianten zijn de dan in hun artikel niet duidelijk geweest: een hele typologie beschrijven en dan zelf twee andere vormen bedoelen, da’s niet handig.
Overigens maakt het voor de essentie van de discussie ook niet eens zo heel veel uit: het hele idee dat je oppert om ook maar meisjes te gaan besnijden is hemelschrijend, en dat notabene door artsen!! En dat vanwege zgn. discriminatie en schending van mensenrechten.
De enige juiste conclusie en boodschap had moeten zijn: ook besnijdenis van jongens verbieden, en daar hadden ze helemaal niet zoveel woorden voor nodig gehad.
Wie er kortzichtig is? Degene die dit soort bullshit neerpent:
Uitgesproken salafistenreactie. Waarmee je de gristenhonden hier zo mooi in de kaart speelt. Je wordt er dagelijks mee om je oren geslagen: cultuurrespect, cultuurrespect. Het gaat immers om groepen die één kwestie met de gristenhoek gemeen hebben: het geloven in een hypothethische Übertiran. Respect voor die fukking bijbel, dus ook respect voor die verfukte koran, nietwaar?
Er zijn maar twee opties: of je gedoogt in Nederland elke vorm van vrouwenbesnijdenis (en Afrikaanse duiveluitdrijving en kindhuwelijken en eerwraken etc etc etc) omdat het onder cultuurrecht valt, of je pakt zulke mensen bij kop en kont – joodse jongetjesverminkers incluis – en pleurt ze terug naar het oord waar ze vandaan kwamen. Met dat laatste los je natuurlijk dergelijke misdaden jegens de menselijkheid niet op, maar je voorkomt dat het zich over heel Europa uitbreidt. Ben je het daar niet mee eens, zoals islamvarkenskop Closer, dan ben je domweg een voorstander van religieusculturele onderdrukking. Dat is een stukje ‘dialoog’ waar we gewoon geen tijd en moeite aan hoeven te verspillen, het is geen dialoog, het is pure doctrine.
En wat die twee klootzakken betreft, die hadden nog even na moeten denken over de formulering van hun ‘aan de kaak stellerij’. Want ik hoor hier gewoon reliwaanzinnige Enait praten.
@ 24
Over die twee varianten zijn ze in het artikel duidelijk. Het te makkelijk om op het eerste zicht gelijk maar even je eigen ‘variant’ in het leven te roepen. De zaak zit complexer in elkaar dan jij zo even voor de vuist weg drogredeneert TRS.
Jij maakt hier even snel jouw eigen essentie van de discussie. Alweer fout. De essentie van de discussie is niet wat een ieder vindt over de besnijdenis. De oorspronkelijke essentie is het feit dat er op dit moment een huichelachtig standpunt ingenomen wordt.
It’s too late, dus. Vergeet mijn bovenstaande commentaar maar.
Er zijn maar twee opties: of je gedoogt in Nederland elke vorm van vrouwenbesnijdenis (en Afrikaanse duiveluitdrijving en kindhuwelijken en eerwraken etc etc etc) omdat het onder cultuurrecht valt, of je pakt zulke mensen bij kop en kont – joodse jongetjesverminkers incluis – en pleurt ze terug naar het oord waar ze vandaan kwamen. Met dat laatste los je natuurlijk dergelijke misdaden jegens de menselijkheid niet op, maar je voorkomt dat het zich over heel Europa uitbreidt.
Dat is eigenlijk wel de essentie. Blijven, maar met de idioterie stoppen is ook een optie. Dat zou echter dwangmaatregelen kunnen betekenen en dat durft men niet in Den Haag of Brussel. Zeker niet nadat ze jaren blinde tolerantie hebben gepredikt. Toch is elke dag weer een nieuwe dag om te zeggen: ‘we hebben het fout gedaan, maar we gaan het nu anders doen.’
@26
De varianten verzin niet ik, die staan notabene in een tabel expliciet beschreven in het artikel. Wie leest er nou niet?!
En verder bepaal ik nog altijd zelf wat ik de essentie van de discussie vind. De zaak is helemaal niet complex, het wordt complex gemaakt door mensen die er verderfelijke en perverse opvattingen op nahouden zoals dat je meisjes dan ook maar moet besnijden zodat er geen discriminatie meer is, of dat besnijdenis niet anders is dan communie vieren. Lazer toch op man.
@TRS
Hear, hear or not to hear.
@21/Closer
Wist je dat je strafbaar bent vanwege het volledig overnemen van artikelen op je site?
@ 29
Het spijt mij te moeten lezen dat jouw brein bij het lezen van zoveel lettertjes op tilt springt. Maar goed een ieder moet roeien met de riemen die hij heeft.
Het is echter goed te zien dat je het met me eens bent:
Het zijn inderdaad de mensen die een waardeoordeel hebben over besnijdenis of de vorm hier van die hier de essentiële discussie vervuilen. Mensen zoals jij bijvoorbeeld.
Dat ik in deze heel andere discussie een, volgens jou, perverse mening heb, soit. Ik heb van je echter behalve veel geschreeuw weinig wol, nog bar weinig argumenten gekregen.
Dat gaat dan ook -zoals ik eerder zei- een hypocriete discussie worden.
Geef om te beginnen maar eens aan waarom een besnijdenis voor een kind een zwaardere traumatische ervaring zou zijn dan een communie. Want daar zal het dan in de volgende discussie over moeten gaan. Toch?
En dat noem je geen perverse mening?
@ Engel:
Dat is geen mening. Dat is een vraag.
Okay, we gaan dan dus de eikels van de mannelijke geslachtsdelen amputeren?
Lijkt me een slechte zaak om iets barbaars legaal te maken omdat er dan “controle” over bestaat. Ouders strafbaar stellen. Bederven van iemands leven moet toch minstens 15 jaar op komen te staan. Kijken of die moslimmerds het dan nog doen.
Bij een communie komt geen mes tevoorschijn die pijnlijk in een van je gevoeligste plekjes gezet wordt. Je moet alleen een plat, klef stukje brood eten. Als je dat hebt doorgeslikt (je kan er in stikken zoals met alle eetwaren) en wat gelul van een vent in een jurk hebt aangehoord en nagepraat, is het voorbij.
De pijn van het snijden kan een paar dagen voelbaar zijn, of langer als er zich complicaties voordoen. Dat laatste gebeurt vele malen vaker dan het stikken in een schijfje brood. Verder blijft je piemel je hele leven verminkt.
Wel betreft het in beide gevallen rituelen die op oude achterlijkheden gebaseerd zijn. De basis van die achterlijkheden kunnen wel ruwweg even traumatisch zijn. Zeker is dat ze blijvende geestelijke gehandicaptheid veroorzaken.
Pijn of gedoe met messen is voor elk kind traumatisch.
Nee hoor, dat is jouw mening, zoals bleek uit #19
Je verloochent nu je eigen uitspraak? Over hypocrisie gesproken.
Mensen die serieus menen dat besnijdenis gerelativeerd kan en moet worden en vergeleken kan worden met iets als “communie” zijn wat mij betreft ziek in hun hoofd.
Ziek of niet, fout of niet, geef mij maar eens aan hoe in het geval van een verbod voorkomen gaat worden dat we taferelen met roestige scheermesjes krijgen – in Nederland of in het thuisland. Dat lijtk me veel belangrijker.
Dat is wel degelijk een mening, verpakt in een vraag. De vraag stellen is in dit geval de mening geven.
Wat Mans:
en Rob zeggen.
@ CristinA:
Net zo traumatisch al een communie waarin je als kind afspreekt altijd trouw te zijn aan iets wat je niet kunt bevatten? En daarom belooft eeuwig zondaar te blijven?
@ TRS:
Mijn mening lijkt mij duidelijk wat dit betreft. Of alles verbieden i.v.m. adolecentierituelen of er pragmatisch mee omgaan. Welk gedeelte is voor jou dan niet duidelijk of verwerpelijk?
Dat betekent in de praktijk dat je inderdaad die meisjesbesnijdenis zal moeten toestaan. En naar mijn mening in de allerlichtste vorm. Een prikje in de voorhuid. Maak er dan in godsnaam [sic] als arts maar een heel ritueel om heen.
Geef ze bijvoorbeeld een certificaat. Ook handig om te controleren of ze ‘legaal’ besneden zijn.
Moet je ook illegale benijdenis omschrijven als wetgever. Dat zou dan m.i. ook moeten gebeuren met die andere rituelen (maar dit terzijde).
Dan zou je volgens mij nog ergens kunnen komen.
Met zo’n mening krijg je natuurlijk de boe, ‘overregulatie’ en dhimmieroepers niet op je hand. Het zij zo.
@Cryptocheilus
Ik heb zelf zulke ervaringen niet, ik heb geen sprookjesfiguur, ons hele gezin niet.
Maar wij mochten als kind overal naar toe, dus ben ik van katholiek tot zwarte kous, ja zelfs in een jehovahuisje geweest.
En geen van mijn leeftijdgenootjes had problemen met bevatten. De meeste kinderen denken niet verder dan de boeman of de volwassene.
Tot er fysieke pijn of ongemak aan te pas komt.
Dan wordt de ggggristen zowel als de islamiet, de hindoe de niet-kerkelijke wel getraumatiseerd.
Dat kan inderdaad ook bij vormsel, communie of hoe dat genoemd wordt voorkomen.
Maar iets zegt mij dat het bij besnijdenis vaker voorkomt.
@ cristinA:
Leed is leed. En leed is relatief.
Zoals ik in mijn eerste comment al aangaf is de discussie waarin je komt als je deze rituelen wilt gaan verbieden één waar je, als je pragmatisch bent, niet in wilt verzanden.
Dan gebeurt er in de tussentijd namelijk niets.
Hieruit blijkt wel dat discussie met Cryptocheilus vrij zinloos is.
@ TRS:
Tssss.
En hetgeen jij inbrengt noem jij een bijdrage tot een discussie?
*zucht*
@TRS:
Daarbij geef je me alweer gelijk.
In jou geval staat de discussie met mij gelijk aan de discussie die je maatschappelijk gaat krijgen. Zinloos.
Deze discussie moeten we helemaal niet willen.
@Cryptocheilus
Ik heb zelf ook geen behoefte aan discussie, juist omdat er dan niets gebeurt.
Maar wat ik zeg gaat niet over rituelen, ik vind dat elke vorm van besnijdenis of anderszins met behulp van een scherp voorwerp aanbrengen van tekens op kinderen moet worden verboden.
Daarover valt voor mij niet te discussieren.
@40 Geef mij die tijd maar dat mensen zeggen : van kinderen blijf je af. Zal wel niet politiek correct zijn.
@ cristinA:
De woorden van de dominee kunnen anders ook behoorlijk scherp zijn. Vooral voor een teer kinderzieltje. Juist door je verdieping de dingen te benoemen verzand je steedts meer.
Wat wel, wat niet? Oeverloos denk ik.
Je zei in een vorig comment dat leed bij een besnijdenis volgende je ‘gut-feeling’ dat onherstelbaar leed meer voorkwam dan bij een communie. (vrije vertaling)
Laat ik dat dan eens relativeren (let je even op TRS?). Het gaat bij besnijdenis om 50 meisjes. Waarvan 10% (ik stel zomaar wat) er een trauma aan overhoudt.
Laten we stellen dat 2% van de rooms katElieken er een trauma aan overhoudt. Over hoeveel mensen praten we dan?
ROTFL, ik lees mijn laatste reactie nog eens na:
Indien onduidelijk c.q. huh?, vragen onder de streep.
—————————————————————
@Cryptocheilus
Ik vind dat een zeer vroje vertaling, en ook nog een klein beetje uit de context gehaald.
Lees mijn commentaren: 6,8,30,37,43 na.
Dan zie je dat mijn standpunt niet voor discussie vatbaar is.
TRS heeft een punt: discussie met Cryptocheilus is vrij zinloos. Woorden verminken net zo als messen? Right. Moet je Van Gogh eens vragen. Wat maakt bovendien een percentage in dit verband uit? Elk kind dat verminkt wordt is er eentje.
@ christinA:
Rigide. Maar laten we wel wezen. Ik denk dat het standpunt van een Somalische vader ook erg rigide is.
Yep, maar ik heb de nederlandse wet die kinderen beschermt, of zou moeten beschermen.
@ Engel:
Je bent een zuiger. Het spijt me, ik kan hier geen chocola van maken. Mij verantwoordelijk stellen voor jouw eigen meningnietus. Big boy.
Daarom moet ik van Gogh gaan vragen? (bedoel je die dooie met één of met twee oren?). Kul, kul en nog eens…
Nog maar even een knuppel in het hoenderhok hier:
Doktoren:
U vraagt, wij draaien.
Waarom niet? Als het op geld verdienen aankomt moeten we naar een kleurtje kijken? Of enig ethisch besef aan de dag leggen?
Moehahahaha……
@Cryptocheilus
Doktoren dienen dat te doen wat hun eed en de wet hen voorschrijft.
Is dat om te lachen?
@chripto
Als ik aangeef dat de discussie met jou vrij zinloos is, wat heeft een knuppel in het hoenderhok dan voor zin?
@ cristinA:
Nee hoor. Bij wet is het niet verboden jongens te besnijden. Bij wet is het verboden te discrimineren.
Dan zijn we weer bij nul. Toch?
@ Engel:
Omdat ik denk dat je een van de weinigen bent die er in slaagt een totaal nietszeggende houding aan te nemen. Daarbij ben je ook nog tot vervelens toe niet bereid een standpunt in te nemen.
Dat hoeft voor mijn part ook niet. Doe dan in het vervolg ook niet zo bijdehand.
Bovendien ben jij alleen niet degene die een discussie als zinvol of zinloos kan beoordelen.
Klopt, maar daarom vind ik ook dat het in de wet moet worden opgenomen.
Niks van wat je zegt zal mij ooit overtuigen waarom we genitiale verminking bij meisjes zouden moeten toestaan. Ik ben er juist voor om deze ouders uit de ouderlijke macht te ontzetten en of voor hele lange tijd op te sluiten.
@ christinA 61 :
Vind ik ook. Opperde ik al eeder. Het hoe of wat staat echter ter discussie.
Je kunt menen dat alle vormen van mutilatie verboden moeten worden. Dan zou m.i. geestelijke mutilatie ook verboden moeten worden. Drijfzand.
Daarom nog maar een keer de oproep dit vooral pragmatisch te benaderen. De lading, er nu aan gegeven, is niet bevorderlijk.
Integendeel.
@Cryptocheilus
Ik weet het, ik ben fabuleus. En bezit bovendien betere kwaliteiten dan jij om te oordelen of jij zinvol bezig bent.
@ sterrenslag:
Doe jij maar lekker met de vingers in de oren heel hard LALALA roepen. Dat schiet op. En ik meen het nog ook.
@ Engel:
LOL en daarna fluitconcert.
@Cryptocheilus #63
Wat doe ik hier anders dan pragmatisch bezig zijn?
@ chritinA:
Je zult een oplossing moeten zoeken die in de praktijk werkt. Dat is pragmatisch. Dan kom je er niet mee om meisjesbesnijdenis of ook andere vormen van religieuze uitingen hieromtrent te gaan verbieden. Verbieden is sowieso zóóó 1953 wat dit betreft.
Pragmatisch zou m.i. zijn steeds beperktere vormen van deze religieuze uitingen te gaan verlangen. Om te beginnen bij besnijdingen. Voor jongens of meiden. Egal.
TRS @ 17
reclame van de artsen?!
Wel op een smerige manier!
deDeurs @
Voor mij is er een verschil tussen discussie en dialoog en met ‘zwart’ bedoelde ik meer te zeggen ‘pot verwijt de ketel…’
Zie Enge-land, dat bedoel ik met Naast Elkaar Leven.
Wij, in Nederland hoeven hun voorbeeld niet te volgen, wij kunnen zelfs een voorbeeld voor hen zijn door Met Elkaar te Leven en daarvoor is ‘dialoog’ een onmisbare beginsel, een dialoog om dichter bij elkaar te komen, ook en vooral in ‘zwarte dagen’!
In een seculiere land als Nederland dienen gelovigen en niet-gelovigen gezamenlijk wetten te maken waaraan iedereen zich kan houden, die wetten worden ook wel eens ‘universele wetten’ genoemd.
Ik stel me een islamitische rechtbank voor in Nederland? En ik word er naar verwezen! Is Enait dan de rechter?! God Allah de Rechtvaardige behoede mij en ons ervoor! Nee! Dit is niet wat de Islamieten van Nederland willen. ‘Gelijke monniken, gelijke kappen’ komt hier van pas, gelijke rechten = gelijke uitspraak = 1 rechtsysteem voor Iedereen (Is tevens wat de Koran ook voorschrijft)!
Ik ben persoonlijk van mening dat we de Eenheid van de Mensen moeten bevorderen (voor meer vrede en welzijn) dan dat we op verdeling afsturen en ‘naast elkaar’ proberen te leven.
Nee, je maakt ook niet eerst een verbod op het stelen van fietsen om autodiefstal in te perken.
@65 Nope dat zal ik niet doen.Ik sluit mijn ogen en oren niet. Ik erken wel degelijk de islamizering die gaande is.
@ christinA:
Ik pleit niet voor een verbod. Dat doe jij. Jij verbiedt het autostelen teneinde het stelen van fietsen legaal te maken.
Als we dan toch al vergelijkingen gaan maken.
@ Sterrenslag;
Bummer!
Cryptocheilus #72
Ach, ik zie het, het is natuurlijk de wet op het stelen van voertuigen waar je niet eerst het fietsendeel invoert teneinde het autodeel mogelijk te maken.
Misschien heb ik het zo duidelijker geschreven.
@ christinA:
Dat fietsdeel ís ingevoerd (vergelijk mannenbesnijding). Waarom zou je de invoering van het autodeel dan meisjesbesnijdenis noemen. Dat is ook gewoon het fietsdeel. Deel twee zo je wilt.
Zullen we dan nu het praten in metaforen afsluiten? Dat is vaak niet bevorderlijk in een discussie. Het worden zo snel dooddoeners. Vind je niet?
zonder metaforen:
alle besnijdenis moet worden verboden.
En er deelsuccesjes uitslepen(kleine sneetjes enzovoort) sterkt in het idee dat ‘het wel zal loslopen’, of dat het bespreekbaar is.
Hellend vlak- theorietjes. Ik hou er niet van. Te wazig.
Ik pleit voor de stijgende spiraal. Toestaan en dan, indien mogelijk, verder inperken. Wat is daar dan mis mee?
In aanmerking genomen dat we al precedenten hebben op dit gebied. Dat het een kwestie van gelijke behandeling behelst.
Besnijdenis @
Sinds de mensengeheugens moeten de mannen van God hun voorvelletje afsnijden. Volgens mijn eigen bevindingen is het al bij Abel en Kaïn begonnen.
In tijd van Farao herkende de Farao aan hun besnijdenis dat de mannen de 1 God van Abraham dienden en niet hem, want die idioot zag zichzelf als de god, hij vermoordde de besneden mannen en behield hun vrouwen.
Besnijdenis heeft in de religieuze geschiedenis al zeer diepe wonden veroorzaakt zodanig dat ik zelfs durf te beweren dat men de kerken, moskeen synagogen met de grond gelijk kan maken maar men kan een gelovige man of een jongetje niet verbieden zijn voorvelletje te besnijden.
Ook worden er jongetjes geboren zonder voorvelletje, (zoals de profeten Mozes, Jezus en Mohammed) die ‘een teken van God’ ervan maken en de gelovige mannen aanraden om zich ook te besnijden. Het is zoo verankerd in de Religiën dat het een onbegonnen zaak is om het te verbieden.
Vrouwenbesnijdenis is iets anders, dat wordt niet gesteund door de religie en dus ook niet door God en het wordt ook niet aangemoedigd.
Plastische chirurgie (vrijheid) is ook wat anders natuurlijk… dan dat het bij onvolwassen meisjes gedwongen gebeurt, hiermee kan men ook eigenlik de wet makkelijk omzeilen, door te zeggen of door de ingreep te laten doen aan expertise artsen (zoals deze 2) en zeggen dat het ‘een plastische chirurgische’ ingreep is…. maar… ik heb met mijn halve verstand nog niet kunnen verwerken dat je meisjes ook maar moet besnijden omdat dat bij de jongens gebeurt… terwijl halve wereld schreeuwt dat het bij de jongens ook verboden moet worden… ( en ik maar proberen uit te leggen dat het best meevalt…).
Het voorvelletje afknippen is gelijke de nagels afknippen, het had ook weer door kunnen groeien dan hadden we het om de maand of om het jaar eraf moeten knippen… gelukkig is het na 1 x afknippen een gesloten zaak!
Selam.
Precies: een totaalverbod is gelijke behandeling.
Niets inperken, je wilt de joodse lobby toch ook niet aan je hoofd hebben zeuren, naast die somalier en die verdwaalde islamiet?
Om nog maar te zwijgen van de “rein”freaks.
@ christinA:
We verschillen van mening dat een totaalverbod een optie is. Het zij zo. Lijkt mij pat.
Overigens gaat het mij niet om de hoeveelheid tegengas die ik krijg als ik mijn mening ventileer noch om de bijval die ik krijg.
Dat is mij worst.
Ik hoef hier echt niet tot reaguurder van de week gekozen te worden.
Ook maar even een mwoehaha. Waar halen ze die cijfers vandaan? Elk besneden meisje meldt haar vreugdevolle status aan bij de overheid?
ChristinA geeft gewoon het enige juiste antwoord. Genitale verminking pas met toestemming van het slachtoffer en wanneer de persoon in kwestie 21 jaar is.
Ik voeg daar mijn definitieve antwoord aan toe: er is een essentieel verschil tussen een besneden meisje en een besneden jongen. Wel eens een traditioneel Somalische vader horen zeggen: ‘iik heb drie zonen, het is voor mijn familie eer en mijn cultuur en het bewaren van hun kuisheid van belang dat ik er twee laat castreren’? Toon me zo’n vader en ik offer allebei mijn ballen op.
@Cryptocheilus #79
Mij ook, en gelukkig doen ze hier niet aan uitverkiezingen, dan zou iedereen daar weer over gaan mauwen.
@ 77
In welke betrouwbare bron kan ik dan nalezen?
Als god een vrouw zonder clitorus had willen hebben zat die er niet. Even proberen logisch na te denken.
*gaat op zoek naar een traditioneel Somalische vader van drie zonen met een gevoel voor humor*
:P @ DeDeurs
Ook een studie waard: wie heeft ooit bedacht dat een vrouw pas begerenswaardig is als ze haar onderlip dermate uitrekt dat er een platte ronde schijf in kan? Surma, Ethiopië, iedereen heeft zo’n foto wel eens gezien. Als het vrouwen zijn geweest die hier aan zijn begonnen, namen de vaders het al snel over: hoe groter dat manserbakje in de bek, hoe ‘vloeiender de bruidsschatbesprekingen verliepen’.
Overigens is dit zinloze fenomeen vanwege de westerse invloeden op hun cultuur in rap tempo aan het verdwijnen. Hoewel, don’t show Joyce Wildenstein!. Of totdat de Sura jongens in aanraking komen met de islam, en die zelfverminking zonder een spier te vertrekken in hun koranvertaling bij gaan schrijven. En dan is het niet langer een kwestie van meisjes die denken: ‘met een mondschijf ben ik aantrekkelijker voor een man’, nee, dan is het de familiepatriarch die dat wel even uitmaakt. ‘De grote profeet Mohammed heeft gezegd dat dit de kuisheid van de vrouw garandeert.’ En zo blijven we tot aan de 88e eeuw in Prehistoria.
@deurs
Maar wie bedacht dat vrouwen wel kinderen moesten/mogen baren en zogen, maar niet de eventuele kentekens daarvan, hangtieten en flubberbuiken mochten hebben?
Misschien de patriarch, wiens sprookje commercie heet?
Wat is erger; flubbertieten of een flubberlip? Mocht ik ooit gedwongen worden een Surma vrouw te huwen (je weet maar nooit in deze reformatisch bezadigende tijden), kies ik toch voor die met de leeggezogen tieten en de normale onderlip.
Cryptocheilus schreef:
Laat ik dat dan eens relativeren (let je even op TRS?). Het gaat bij besnijdenis om 50 meisjes. Waarvan 10% (ik stel zomaar wat) er een trauma aan overhoudt.
Laten we stellen dat 2% van de rooms katElieken er een trauma aan overhoudt. Over hoeveel mensen praten we dan?
Een idiote vergelijking. Neem het per 100.000 meisjes uit elke religieuze cultuur en je krijgt een objectiever en reëler beeld. Alleen de Somalische meisjes in Nederland vergelijken met alle RK meisjes in Nederland, is een non-vergelijking.
ali cirillioglu schreef:
Ook worden er jongetjes geboren zonder voorvelletje, (zoals de profeten Mozes, Jezus en Mohammed) die ‘een teken van God’ ervan maken en de gelovige mannen aanraden om zich ook te besnijden. Het is zoo verankerd in de Religiën dat het een onbegonnen zaak is om het te verbieden.
Op wat voor bewijs rust deze voorvelloze gekte? Als altijd, bestaat het ‘bewijs’ uit overlevering van horen zeggen, dat eens is opgeschreven. Wat de absolute waarheid werd. Krankzinnig.
Vrouwenbesnijdenis is iets anders, dat wordt niet gesteund door de religie en dus ook niet door God en het wordt ook niet aangemoedigd.
God bestaat niet. Bewijs voor bestaan is er niet. Het wordt verder wel door sommige stromingen in de islam gesteund. Sowieso hebben islamitische voormannen nagenoeg nooit actief de praktijken bestreden. En, ze hebben er 1400 jaar de tijd voor gehad. Beide vormen van besnijdenis zijn pure vormen van geïndoctrineerde, barbaarse achterlijkheid.
Op een warm pitahbroodje smaakt het best, die gegrilde voorhuidjes. Of in de kebab of de döner.
Ik heb nog altijd een nul tollerantie voor woestijn wetten en tradities. Ik blijf het vreemd gezicht vinden dat mensen hier in een sahara outfit rondlopen ook al domineren ze bepaalde delen van de stad. Meisjes en jongens kortwieken in de schaamstreek vind ik even goed belachelijk. AL heeft het bij de jongens nog wel een voordeel. Bij de meiden echter niet. Laten we vooral verder gaan met de weg die we de jaren 60 zijn ingeslagen. Een weg die leidt naar gelijke rechten voor man en vrouw. Voor gelovig en niet gelovig. Vroeger moest je katholiek zijn als je bij de V&D wilde werken. Een hoofddoek is en blijft een teken van onderdrukking en bezit. Meisjes ontklitten eveneens. Het is geen vee, het zijn mensen. Dat ze dat in ver weggistan doen is hun eigen zaak. Maar niet hier. Gewoon zero tolorance voor onwesterse idioot heden.
AL heeft het bij de jongens nog wel een voordeel.
Welk voordeel? Waaruit blijkt dat?
Een voorhuid is één van de zaken waar het evolutionaire proces enige zinnigheid in ontplooide. Vrijwel elke biosoort heeft toch ook oogleden?
Het grote nadeel dat steeds genoemd wordt, is dat mannen met flappie sneller peniskanker en AIDS zouden krijgen. Het is niet bewezen. En wat hygiëne betreft; als je je leven lang je tanden nooit schoonmaakt, rotten ze er al snel uit, hetzelfde gebeurt met voeten als je dan ook nog altijd schoenen draagt. Schimmels, infecties, complicaties, koudvuur. Iemand die normaal met z’n lijf omgaat, krijgt dat soort zaken niet. Het dient geen enkel doel om die bescherming weg te halen. Ik krijg het spaansportugees benauwd als er iets verschuift en die kledingstof langs m’n eikel schraapt. Al sta ik voor Rutgers tv camera, er gaat dan toch echt even een hand in de broek om het jasje dicht te trekken.
‘Een besnedene heeft daar geen last van’.
Nee, en dat is ook exact wat ik bedoel. Ik wil daar juist wèl last van hebben! Het betekent dat mijn seksuele gevoelssensoren op standje Maximaal staan, kale stakkers! Halleve impotenten!
Ik zie een paar nieuwe verwensingen in het verschiet:
‘Eelt op je schaamlippen! Moge de Pastafari je straffen met hielspoor op je eikel!
©Dr W. Vanbleautenbil, hoogleraar in de penibelologie en schijver van de religieuze roman ‘Jodokus en zijn veelkleurige mantel.’
Mijn voorvel heeft al bij menige ritssluitingongeval de schade beperkt gehouden. Ik houd van dat velletje. Bovendien, god heeft het me gegeven en zijn schepping was volmaakt. Waarom dan al dat kerven en wegsnijden? De religieuzen blinken nooit uit in logica.
@90 Door de voorhuid te verwijderen wordt de huid op de eikel dikker en sterker. Waardoor de kans op aids ( behoorlijk ) afneemt. Nu heeft dat wel zo zijn voordelen in landen waar aids officieel niet voorkomt volgens de islamitische regeringen al daar. Geloof mij maar.
Dr Phil had zowaar een interessante uitzending: over twee tienerdochters in een gezinsscheidingssituatie: pappa was een Methodist in hart, nieren en met prikkeldraad omwikkelde ballen, Mamma was normaal geworden en de twee dochters wisten dus niet meer waar ze het zoeken moesten. Toen die ene begon te schizofrenen over ‘loyaal aan pappa zijn’ werd het te hartverscheurend en ben ik weggezapt.
Methodisten zijn niet eens de ergsten. Ze hebben zich sterk gemaakt voor afschaffing van de slavernij. Ze dragen een soort Urker mutsjes. De vrouwen, althans. De mannen hebben van die draderige bosjes okselhaar op hun kin, die kun je zo lekker aartsvaderlijk vergramd naar voren laten priemen.
‘Vrouwen horen in de keuken’. Slaven bevrijden, vrouwen veroordelen tot aanrecht en kraambed. Maar goed, hij stemde in met de scheiding, da’s al beter dan je gezin een staak door het hart drijven omdat je denkt dat ze door de duivel bezeten & bezwangerd zijn.
Het blijft fascineren; de wonderen van het ware geloof.
@95 Toestemming om te scheiden? Ook zo iets idioots uit het verleden. Een huwelijk is teneinde als 1 deelnemer de handdoek in de ring gooit. Nou ja hier tenminste. En zo hoort het ook.
Je kan niet in je eentje een relatie hebben toch?
Goed, omdat iedereen nog een beetje nadruppelt hier schud ik hem ook nog even af.
Besnijdenenis heeft voor zowel jongens als meisjes in Nederland en andere ontwikkelde landen, uitzonderingen daargelaten, geen medisch precedent. Het is dus zoals ali stelt bij beide sexen een cosmetische operatie.
Anders ligt dit bijvoorbeel in landen in Afrika. Het besnijden bij mannen levert dáár een groot medisch voordeel op. De kans op besmetting bij mannen (let wel bij mannen alléén) neemt daar na besnijding drastisch af. Dat scheelt 40 á 50%.
Voorwaar, sterrenslag heeft een keer iets zinnigs gezegd.
Lees PubMed er maar op na. Hierrr en hierrr bijvoorbeeld.
Leuk voor Deurs is misschien het feit dat Afrikaanse mannnen zeggen hier wat genotsbeleving betreft absoluut geen last van te hebben. Integendeel.
Mans denkt mij @ 86 nog even een lesje te leren.
Mans moet echter zelf zijn lesjes beter leren. Mans heeft het hier over relatieve cijfers die ik zou moeten beschouwen. Die relatieve cijfers heb ik gesteld in deze vergelijking. Het gaat mij namelijk om absolute cijfers.
Bij het verbeteren van de volksgezondheid is het namelijk beter de grootste groep (in aantallen) te pakken. Waarom? Het is kosteneffectiever. Het budget is beperkt en het blijft dus daarom uurtje factuurtje en één tweetje DBC’tje.
Er zijn ook plafonds aan wat wij willen uitgeven per gewonnen levensjaar om maar eens een zijstraat te noemen.
Vindt er van wat je wilt. ‘T is zo.
Rest mij nog de prangende vraag hoe de goegemeente die hier voor een algeheel verbod op besnijdenis is, dit op een praktische manier denkt te implenteren. Niet dat er dan weer jarenlang in allerlei commissies gesoebat wordt. Want dat gaat m.i. gebeuren.
Rob vraagt hier en op het andere o.a. hierover geopende topic ook naar.
Het is m.i. te makkelijk om gelijk om een verbod te roepen. Ik ben ook niet pro. Maar dat heb ik al eerder aangegeven.
Ik zei al eerder op mijn weblog waar ik hier ook een stukje aan gewijd heb. If you can’t beat them (yet)…….