Staatsintimidatie
Mei 16th, 2008
Visited 909 times, 1 so far today by TRS
Gregorius Nekschot heeft de 8 cartoons waarvan het OM beweert dat ze strafbaar zouden (kunnen) zijn onder druk van datzelfde Openbaar Ministerie verwijderd van zijn weblog, zo verteld hij vandaag in het programma Nova. Let wel: onder druk van het OM. Terwijl de rechter de enige is die bepaalt of die cartoons inderdaad strafbaar zijn, en nog geen enkele rechter heeft zich uitgesproken over deze cartoons!
Waarom dan toch Nekschot onder druk zetten om de cartoons te verwijderen? Nu, ik heb daar wel een idee over. Het OM heeft nl. aangegeven pas binnenkort te besluiten of er inderdaad tot vervolging wordt overgegaan. En dat is toch wel erg vreemd, want alle cartoons waren al bekend en de huiszoeking heeft daarin niets verandert. Die hele huiszoeking was in die zin dan ook compleet overbodig: niet gepubliceerd werk is per definitie niet strafbaar. Waarom dan toch die huiszoeking? Waar was het OM naar op zoek ?! Mogelijk naar de identiteit van aan Nekschot gerelateerde personen die ook anoniem willen blijven? En waarom dit hele gedoe terwijl je reeds over alle informatie beschikt, en nog niet zeker weet of je wel tot vervolging wilt overgaan?!
Hoe dan ook, de anonimiteit cq. het opheffen daarvan is de achilleshiel van Gregorius Nekschot. En dat is precies wat er zou gebeuren indien er inderdaad een rechtzaak tegen hem wordt aangespannen. Het lijkt er dus op dat Nekschot via deze vorm van initimidatie feitelijk wordt gedwongen eieren voor zijn geld te keizen: of deze cartoons verwijderen op gezag van het OM (let wel: NIET de rechter) of zijn anonimiteit verliezen, ook al is de rechtzaak tegen Nekschot kansloos en zou hij worden vrijgesproken. Het kwaad is dan reeds geschied.
De dreiging met een rechtzaak is in deze dus voldoende om Nekschot door de knieen te krijgen. Of er een kans op veroordeling is maakt in die zin eigenlijk nauwelijks meer uit. Indien Nekschot zijn anonimiteit verliest loopt feitelijk zijn leven gevaar. Mensen die daar nu nog aan twijfelen, na Theo van Gogh en alle andere gebeurtenissen van de afgelopen jaren, zowel binnen als buiten Nederland zijn wel erg naief. Nekschot zou vervolgens het zelfde lot wachten als Wilders en alle andere personen die serieus gevaar zouden kunnen lopen. Nekschot kan het zich gewoon niet veroorloven om zijn anonimiteit te verliezen en moet dus wel eieren voor zijn geld kiezen. En daarmee is de staatsintimidatie een feit: een cartoonnist wordt gedwongen tot zelfcensuur onder dreiging van opheffing van zijn anonimiteit en daarmee feitelijk indirect met geweld en een leven onder voortdurende beveiliging. Een duivelsdilemma voor het slachtoffer dat hem de rest van zijn leven zal achtervolgen aangezien het OM op elk moment alsnog tot vervolging kan overgaan. Het hangt als een zwaard van Damocles boven hem.
We schrijven het jaar 2008. De vrijheid van meningsuiting staat reeds enkele jaren zwaar onder druk. Het aantal mensen dat nog durft om een scherpe pen te hanteren om ontwikkelingen in onze maatschappij op een vileine en kritische wijze aan de kaak te stellen was al sterk gedaald. De enkelingen die dat doen onder eigen naam worden vaak bedreigd en moeten 24×7 beveiligd worden. Of zijn reeds vermoord. De anonimiteit was de enige wijze om hier onderuit te komen.
Sinds 13 Mei 2008 lijkt hen ook die mogelijkheid uit handen te zijn geslagen door de tegenstanders van het Vrije Woord. De donkere wolken van de Middeleeuwen trekken steeds verder samen boven Nederland.
Update: De huiszoeking was volgens het OM nodig om de identiteit te achterhalen van de man die elke maand een bedrag overmaakte om de website Gregoriusnekschot.nl te betalen, zo meldt Fok.nl.
Overigens meldde het OM eerder reeds dat ook naar de identiteit wordt gezocht van derden die de betreffende cartoons hebben gepubliceerd. Het is overigens nog steeds niet bekend welke 8 cartoons het betreft.
Update 2: Lees ook ephimenco
Update 3: Lees ook Bert Brussen
Is er eigenlijk bekend om welke cartoons het gaat?
Want als die op internet staan dan kan geen OM ter wereld ze meer verwijderen.
Begrijp ik het goed dat anonimiteit automatisch opgeheven wordt als het tot een rechtzaak zou komen?
Dan is naar mijn idee de in beslagname van persoonlijke eigendommen waaronder neem ik aan ook het tekenwerk, onwettig. Men had dus alleen de gewraakte en gepubliceerde 8 cartoons in beslag mogen nemen. Toch?
Maar laat niemand ooit nog een keer schrijven dat mensen als HBallin dom zijn. Dat zijn ze zeer zeker niet. En dat is ook de reden dat ze hun machtspositie hebben weten vast te metselen. Van zulke kabinetten komen we nooit meer af, want ze geven gewoon elke vier jaar het christelijke en moslimse estafettestokje aan elkaar door. Volksverkiezingen? Ha ha.
…Verkiezingen zijn toch elke vier jaar? Ik heb in de jaren 80 voor het laatst gestemd.
…De hosts en providers onder overheidsdruk zetten misschien?
Maar wacht nou es, dit is toch gewoon absurd? Stel dat we burgerlijk gehoorzaam willen zijn, en bereid zijn Nekschot cartoons van onze weblogs weg te halen. Dan moeten we (Breedveld bij voorbeeld) toch weten welke er specifiek verboten zijn? Zolang we dat niet weten, kunnen we ze laten staan. Oók die met van de Ven starring. Want daar hebben een rechter en justitiepaus Velleman nog geen uitspraak over gedaan.
Toen de advocaat van Trubert bij GS een aanklacht deponeerde over dat Haagse achtertuinfilmpje, heeft OM niet onmiddelijk ingegrepen. Ze hebben uiteindelijk helemaal niet ingegrepen.
Ik zou graag het juridische verschil uitgelegd zien tussen de Trubert aanklacht en de Van de Ven aanklacht.
Bedenkt net iets verschtrikkelijks. Stel dat Monique van de Ven niet Monique van de Ven maar Monique Nekschot had geheten. Dan had ze nu onder moeten duiken!
[...] werd ook een cartoonist veroordeeld Uitzending Pauw & Witteman inzake Nekschot met Hans Teeuwen Staatsintimidatie [...]
@2 CiNNeR
Helaas wel, rechtzaken zijn altijd tegen personen, nooit tegen pseudoniemen.
De volledige naam, zal in de “stukken” komen en ook opgenoemd worden in de rechtszaal bij een openbare zitting, daarmee is de anonimiteit automatisch opgeheven.
Er bestaat de kleine kans, dat de rechtbank (indien het überhaubt tot een aanklacht komt) van oordeel is, dat de veiligheid van de “verdachte” in het geding is.
Dan zal de zaak achter gesloten deuren plaatsvinden, maar de kans daarop is klein, gezien (hoe ziek) de zwaarte van de aanklacht en/of de begane onrechtmatige daad.
Je zou denken dat anonimiteit in deze toch wel belangrijk geacht wordt. Maar zag het eerder bij een vriendin. Zij was in elkaar geslagen en slachtoffer, maar de dader kreeg gewoon haar adresgegevens bijgeleverd. Snertland!
Het betreft zaken “staat” tegen “verdachte”, dan komen de namen gewoon in het dossier.
Bij het door jou beschrevene, is je vriendin “slechts” slachtoffer, dus getuige. Aangezien de verdachte het recht heeft op het volledige dossier, zijn (waren*) die gegevens ook gewoon zichtbaar.
Hoe bespottelijk het ook is.
*tegenwoordig is men wat betreft slachtoffers iets zorgvuldiger en worden NAW gegevens (meestal) geanonimiseerd…
Oppakken en z’n spullen meenemen heeft twee doelen. Doel een is puur intimideren. Niemand vindt het prettig dertig uur in de cel dus volgende keer tekent Greg wellicht Mo die netjes Anne van voren pakt en niet meer in haar achterholletje. Anders wordt het weer water en brood voor dertig uur.
Doel twee is alles wat op de pc staat gebruiken naar believen. En daar kun je heel veel kanten mee op. Peter Breedveld grapte al onder een stukje van hem met *is bezig alle kinderporno van zijn pc te gooien* Tja, wat er niet op staat, kan er natuurlijk zomaar op komen ook. Niet? Ratten genoeg bij Justitie inmiddels.
@Flipsen: tns voor de uitleg, al ga je je er wat miezerig van voelen.
Ach, ik speel af en toe de belastingdienst.
“mooier kan ik het niet maken…”
*zich een actie van Willibrod Frequin herinnert, waarbij door middel van een helicopter een enorme Israelische vlag over het huis van Gretta werd gehangen*
Is het misschien een grappig idee om een spotprent van Nekschot over het Torentje te draperen? (of het huis van de OvJ, het ministerie van justitie, het standbeeld van Willem v Oranje of noem maar op). (een heli+piloot kun je huren vanaf 120,= euro)
@KoC
Is het niet effectiever wat reclame vliegtuigjes te huren om die met deze cartoons de hele dag boven Overtoomseveld-Slotervaart te laten cirkelen? Wat zeg ik? Meteen boven mekka en/of Medina. Of juist boven het huis van die Abbie Jabbie van de Ven. Als we daar nou een fondsje voor oprichten?
Heeft iemand een telefoonnummer van die heli piloot die het voor 120 euri?