Ridderorde 2009 voor sheikh Fawaz Jneid
Apr 25th, 2008
Visited 2219 times, 2 so far today by deDeurs
Want na 16 jaar in Nederland te hebben vertoefd, is hij er in geslaagd blijkt hij bereid gevonden zich een klein beetje verstaanbaar te maken. De oor- neus- en keeltechniek staat tegenwoordig voor niets.
Sheik Fawaz Jneid, ook wel bekend als Jneid Fawaz, zit in de lift. Gisteravond mocht hij opnieuw bij Pauw + Witteman duidelijk maken dat Nederland de islam dient te omarmen. De mens is bij decreet van Allah voorbestemd om vrouwen de glorieuze vrijheid van de burka in te doen zien, ongelovigen en homo’s uit eigen vrije wil zelfmoord te laten plegen en het vrije recht op fatwa in de grondwet op te nemen.
Hij maakte veelvuldig gebruik van dat woord ‘vrijheid’ (om een karakterestieke moslimbaard te kunnen dragen) en beklaagde zich over ‘onderdrukking’ (de verplichte inburgering). Heel verstandig, want Nederlandse atheïsten hebben het verontrustende idee dat de islam per definitie onderdrukking van de vrije wil voorstaat. Dat is zo, maar dat kun je ook anders omschrijven. Gelukkig praatte sheik Fawz zo helder en verstandig dat dergelijke blasfemische gedachten bij geen van de panelleden opkwamen. Maar misschien bevonden zich geen antheïsten en homo’s onder de pannelleden. Mogelijk hadden Pauw en Witteman die er voor deze uitzending uit weggeselecteerd. Ook de VARA wil graag objectieve opinie programma’s.
Sheik Fawaz, ter herinnering, is de ayatolla van moskee As-Soenah. Welbekend gebedshuis dat in het parlement zorgvuldig niet ter sprake komt, evenals dat hoofdkwartier van Mili Görüs; de nog te bouwen Westermoskee. Ook een geval dat men met man en macht uit de publiciteit probeert te houden omdat rechtse extremisten zoals de atheïst deDeurs dan alleen maar aan gaan kaarten wat een ontzettend vies goor maffia zaakje die hele Westermoskee is.
Sheik Fatwa Jneid komt er wel. Hij heeft alles in zich om het ooit tot minister-president van islamitisch Nederland te schoppen. Hij is betrekkelijk jong, hij is rotsvast in zijn overtuigingen en kent niet de zwakten van tolerantie en vergevingsgezindheid.
Er ligt momenteel maar één struikelblok op Fawaz’ door Allah gezegende pad. Deelgemeentevoorzitter Ahmed Marcouch. Een slecht moslim. Die, want Fawaz heeft inmiddels een sterke achterban, dan ook terecht dagelijks doodsbedreigingen ontvangt.
Wat Fawaz ook mee heeft: de huidige regering. Een Balkenende die van bidden houdt, bij voorbeeld. Weliswaar tot een god die in Fawaz’ ogen een inferieure almacht is, maar alle beetjes helpen. Laat daarom een ieder tot zijn en haar god bidden dat stoorzender Ahmed Marcouch zo snel mogelijk van de straat af geschoten mag worden. Want makkelijker mag het in Nederland niet worden, en leuk is het wel lang genoeg geweest.
Waarschijnlijk heeft iedereen in het land meer aan één Marcouch, dan aan tien Fawaz Jneids.
Dus wordt gewoontegetrouw door de niet bestaande nederlander, natuurlijk vanuit zijn niet bestaande normen en waarden, en vervuld van het R-woord hard geschreeuwd, bij voorkeur in de media.
“Ridderorde 2009 voor sheikh Fawaz Jneid”
*likt beeldscherm*
Ja, ik proef cynisme, of niet?
Ik zie trouwens niet het verschil tussen vrouwen verplicht een burka laten dragen, en vrouwen verplicht geen burka laten dragen, onderdruktechnisch gesproken.
Ik vroeg mij al langer af waarom niemand dit ooit zegt.
Ik wacht nu rustig af.
Mee eens.
Hoeveel burka dragers waren er ook al weer in Nederland?
100? Ten opzichte van hoeveel (getrouwde) moslims?
Welke moslim kan zijn vrouw dan dwingen om er een te dragen als alle mannen om hem heen dit niet doen? Alle andere Moslima’s, alle vrouwen van andere moslims dus, zijn in zijn ogen vuile hoeren?
We moeten medelijden hebben met die arme mannen die zonder vrienden door het leven gaan.
Marcouch is wat mij betreft een grotere linkmiechel dan Fawaz,
Fawaz is gewoon duidelijk.
Broeder Marcouch moet nog even beter z’n best doen.
Marcouch is gewoon een cop.
Met dezelfde gedachten, niks links aan.
Fawaz is linker, en slinkser.
@Mumke 3, tenzij je Zorro bent of een struikrover zie ik geen reden om publiekelijk je ogen te bedekken. Hoofddoekje okee, voor mijn part zetten die wijven een bloempot op hun kop, maar iemand die in onze maatschappij zijn ogen verbergt is gewoon niet pluis.
@conan
Net zoals lieden die:
Die lieden dus.
How about gewoon de keuze aan de dames laten? Nee, dat werkt dus niet. Met islam-doffe ogen zeggen de dames: Ik draag geheel uit eigen vrije wil een burka. Ik hoor de leugen niet alleen, ik ruik ‘m.
Nederlanders worden ook voor de keus gesteld: islam & cultureel toebehoren accepteren & respecteren. Over de cultuur van die Nederlanders wordt allang niet meer geluld. Dus mijn vriendin (hypothese) met haar leuke en sexy badpakje riskeert op een dag het zwembad/strandbad uit gestuurd te worden omdat een zwerm dames in duikpak zich op het recht beroept gevrijwaard te blijven van ‘zo veel ‘bloot’ want bloot is zondig en slecht en hoerig. Waar is het recht van mijn vriendin? Sterker nog: waar is het recht van mijn vriendin om *ironie alert* zondig slecht en hoerig te zijn?
Jullie kunnen argumenteren wat je wilt, dit gevecht geef ik nooit op. Mijn voorkeur voor linkmiechel Marcouch is dus niet zo’n moeilijke.
Nu trek je te ver door.
Net zoals vrouwen e mannen het recht hebben alles te dragen, hebben zij ook het recht niets te dragen.
@ De Deurs
Het is heel simpel: je bent voor onderdrukking, of je bent ertegen.
Jij stelt je zeer hypocriet op door voor selectieve onderdrukking te zijn.
Even hypothetisch: waarom heeft de overheid het recht mij (originele kaaskop van Friese makelijk) het dragen van een burka te ontzeggen?
(en ja, sommige dames dragen de burka “vrijwillig”, omdat hun man hen anders slaat. Dat is dus verkeerd. Daar moet onmiddelijk een einde aan komen. Hun man mag vrouwen niet dwingen bepaalde kledij te dragen (hoewel ik dan weer van mening ben dat je als man invloed mag uitoefenen op de kledingkeuze van je vriendin/vrouw), Maar net zomin als hun man dat mag, mag de overheid dat).
( en als jij het over de Nederlandse cultuur wil hebben, prima. Rouvoet komt het dichtsbij de Nederlandse cultuur, en jij mag drie keer raden wat Rouvoet vindt van het recht van jou vriendin om zondig te zijn)
Nou die Fatwa Jneid of hoe die fanaat ook mag heten hoort hier gewoon niet thuis, tenminste ik denk dat ie zich prettiger zou voelen in Iran. Ik ga daar tussen die Bedoeïenen en touaregs ook niet roepen hoe lekker een varkenshaasje wel niet smaakt en dat ze er wel aan de smaak wennen. Gewoon ‘s lands wijs, ‘s lands eer. Ik wil best een hoop water bij de wijn doen, maar die Jneid da’s voor mij ook een stap te ver. Op het vliegtuig met die gast.
@conan
Ik heb begrepen dat het een salafist is. Volgens mij zijn ze zelfs in Iran niet gek op salafisten.
Als hij toch op reis gaat: saoedi-arabie, yemen, dat zijn geschiktere landen.
Zolang dattie maar oprot ;-)
@King of Controversy,
“hoewel ik dan weer van mening ben dat je als man invloed mag uitoefenen op de kledingkeuze van je vriendin/vrouw”
Freak.
@christinA ,
doe niet zo raar,
Salafisten en Sjiiten door elkaar husselen.
7′e Dag’s Vrijgemaakte Katholieken bestaan ook niet
Salafisten zijn sunnieten.
Ik hussel niet. Jij?
Ja hoor, ik probeer een diepere discussie los te maken, over wat dwang is, psygische middelen, groepsdruk. En of het mogelijk is die menselijke, dierlijke instincten bij wet te verbieden. Heeft de regering het recht, het fundamentele recht, om dat te verbieden.
En waar komt van der F mee aanzetten…
een persoonlijke aanval.
Zo jammer dit.
Haha, dat hoef ik echt niet te proberen tijdens het moslima zwemuurtje. Die vrouwen raken van schrik de rest van hun leven onvruchtbaar.
Ik ben selectief omdat mensen als Jneid selectief zijn. Met knieën, ellebogen en kopstoten.
Waarom hier dan wel? Er wordt ze weinig tot niets in de weg gelegd. Nee, ik snap dat Jneid niet terug wil naar Syrië. Hier krijgt hij aandacht en bewonderende blikken als hij een ongelovige hond kanker toewenst. Beseffen jullie eigenlijk wel wat voor soort man dat is? Een reliwaanzinnige fascist eerste klas!
Die heeft het te druk met het verbergen van zijn eigen zonden. Gristenen; over hypocriet gesproken
Het was Fawaz die een fatwa uitsprak over Theo van Gogh en waarop Mohammed B. het daad bij het woord voegde en die lastige van gogh uit de weg ruimde. Daar moet natuurlijk wat tegenover staan.
Ter aanvulling.
Laten we dit zinnetje van King of Controversy eens belichten:
Ik ben niet voor selectieve onderdrukking, ik ben tegen onderdrukking. Als een Rouvoet-achtige minister zijn best doet pro-religieuze wetten ondertekend te krijgen, en we weten allemaal wat gristenen Verboten willen zien, noem ik dat onderdrukking. Als een imam schreeuwt dat 1,5 miljoen moslims in Nederland recht hebben op, en dat hele allah takkebar verhaal kennen we verder wel, dan noem ik dat onderdrukking.
Onderdrukking is wanneer je verworven vrijheden worden afgepakt. Zowel de Rouvoet-achtigen als de Jneidsen in deze samenleving willen veel van die vrijheden ingeleverd zien. In mijn optiek hebben die afdwingingen niets te maken met een menselijke en menswaardige samenleving en slaan al die verboden nergens op: een meisje mag geen moderne ‘hoerige’ kleding dragen en niet zelf bepalen door wie ze zich laat ontmaagden. Hoezo, pleurt de hele planeet dan in de afgrond van de hel?
Ik mag geen intieme relatie met iemand van het eigen geslacht hebben. Waarom niet? Dat keurt Godallah af. Wie? En het is onnatuurlijk. O ja? Tja, dan komen we in bio-wetenschappelijk gebied terecht, maar dan zeg ik, op welke manier vormt de seksuele en relationele voorkeur van een homo/lesbo dan een gevaar voor de samenleving, het milieu en de handelsbalans? Ach ja natuurlijk! Homoseksualiteit is besmettelijk en corrumperend en je krijgt er aids van en je wordt er kinderverkrachter van en met onze enge baantjes als kapper en modeontwerper zitten we ook nog allemaal in de hogere loonschalen, en zo gaan we inderdaad allemaal naar de hel, let me show you the way.
MIJN uitgangspunt is nog steeds ons aller vrijheid. Dat is, vet onderstreept, NIET het uitgangspunt van de personen waar ik mijn heftige verschil van mening op los laat. Mijnheer Rouvoet wil dat elke inwoner van dit land naar de regels van zijn Groot Sprookjesboek leeft, en een van de meest invloedrijke islamgeestelijken in dit land die gotgotverdomme al 16 jaar weigert Nederlands te leren, wil precies hetzelfde. Jullie mogen je allemaal in tweeën scheuren om beide partijen ter wille te kunnen zijn, ik doe daar dus niet aan mee.
Nu even iets over die burka dracht. Right, je krijgt een cultureel-religieus gebruik van duizenden jaren her er domweg niet meer uit. Het is jammer als er vrouwen zijn die stiekem zouden willen dat ze van dat ding bevrijd waren, maar dat zullen ze zelf uit moeten zoeken. Dat houdt ook in dat als onder steeds sterker wordende islaamse druk de opvangtehuizen voor slachtoffers van huiselijk geweld en eerwraak opgedoekt worden en inteelthuwelijken en kindbruiden uit het wetboek van strafrecht worden gehaald, die vrouwen dan ook zelf uit mogen zoeken of ze slachtoffer willen zijn of niet. Men kan daar domweg niets tegen doen en men wil er ook niets aan doen. Vanwege Allahs lange tenen.
Waar ik op tegen ben en blijf, is wanneer je steeds méér burka’s gaat zien. Want dat betekent dat de islam – cultuur=religie, religie=cultuur – zich uitbreidt. En wanneer het maar genoeg uitbreidt, krijgt het poot aan de grond in het staatsbestel.
Dat is waar het in wezen om gaat. Die godsdienst breidt zich gestaag uit. In Engeland maken ze zich momenteel behoorlijk zorgen om de aantallen Britse autochtonen die zich de laatste jaren hebben bekeerd tot de islam. Vanwege de ‘schoonheid’ van dat geloof, weet je wel? En je hoeft lekker helemaal niet meer zelf te denken, dat doet je imampooier wel voor je.
Het enige wat het oplevert, is vrijheidsbeknotting, voor de gemeenschap en voor het individu. Al die autochtone en allochtone patriarchjes in regering en deelgemeente en wijkraad zitten dan ook met een steeds groter wordende stijve. God en Allah; één grote dubbele dildo.
Ik zie wel dat ik met een ding steeds meer gelijk krijg: een uitgesproken atheïst is een paria van de samenleving aan het worden. Hij is vervelend, hij is lastig, hij is een ‘opruiier’. Dank u, lieve blinde dove mensen.
@king
In dit kader?
Fawaz is blijkbaar teruggefloten.
En terecht.
Ik sluit me geheel aan bij Deurs. Een boerka is geen vrije keuze. Het is een erin geindoctrineerde ‘vrije keuze’. Dat is niet alleen met de boerka het geval, maar met nagenoeg alle puur religieus geinspireerde zogenaamde keuzes.
Los van de indoctrinatie, ook de reden, de achtergrond van de boerka, is een verzameling lariekoek en zeer discriminerend. Als mannen een libidoprobleem hebben, moeten zij het oplossen, niet de vrouwen die zich van top tot teen moeten inpakken. Kennelijk hebben moslims ook een andere genetische structuur als ze zich niet kunnen beheersen bij het aanschouwen van wat centimeters vrouwelijk schoon. Die waanzin als mogelijke vrije keuze beschouwen is…waanzin.
@ De Deurs #19
“Ik ben selectief omdat mensen als Jneid selectief zijn. Met knieën, ellebogen en kopstoten”.
Volgens mij mis je dan je eigen punt. Het gaat om het principe. Vrijheid of geen vrijheid, dat is de vraag (ja, slecht geparafraseerd, maar wel van toepassing).
Je schrijft dat je tegen onderdrukking bent, dus ik neem aan dat je voor vrijheid kiest.
In dit land is er maar één instituut dat werkelijk onderdrukkend bezig is, en dat is de overheid. De overheid heeft de daadwerkelijke macht om te verbieden, en overtredingen daarvan te straffen. Religieuzen maken gebruik van de overheid om dingen te verbieden. De overheid onderdrukt de bevolking door wetten uit te vaardigen. Die wetten varieëren van: Gij zult niet doden, tot Gij zult niet door rood licht rijden.
Mocht de overheid besluiten tot een algemeen burka verbod, dan onderdrukt de overheid ons weer een beetje meer.
“ik ben tegen onderdrukking” Mooi, ik ook. En daarom ben ik tegen een burkaverbod
@ christinA #22
Na aanleiding van deze discussie viel het mij opeens op dat vrouwen toch vooral worden gezien als “vrouw van”. Zeker ook in de burka discussie. De enige persoon die een vrouw d’r burka in kan slaan, is haar man.
Dat komt natuurlijk door onze eigen cultuur. Als een vrouw geslagen werd, gebeurde dat altijd door haar bezopen fabrieksarbeider. Die situatie wordt nu over de moslims heengeplakt, terwijl toch voor iedereen duidelijk is dat moslims en Nederlanders niet dezelfde historische achtergrond hebben.
Ik wilde daarom proberen om een vrouw niet langer als vrouw van te zien, maar ook als dochter, als moeder en als vriendin.
Wat heeft dat te maken met de burka discussie? Mag een vader tegen z’n dochter van 16 zeggen: “Lieverd, ik zou niet in dat ultra korte rokje om twee uur ‘s nachts door het park gaan lopen”? Mag een vader zeggen: “Kind, het is -20 buiten. Weet je zeker dat het een goed idee is om alleen met je badkleding aan, naar buiten te gaan”? Mijn inziens moet een vader dat zeggen. Een vader (moeder trouwens ook) heeft de verantwoordelijkheid om z’n dochter op toekomstige problemen te wijzen.
Stel je nu eens voor dat vader gelovig is, en gelooft dat als je geen burka draagt, je naar de hel gaat: kun je een vader redelijkerwijs verbieden zijn dochter hiervoor te waarschuwen?
Ik kan zo nog wel tien voorbeelden bedenken, waar er niet sprake is van vrouwen dwingen een burka te dragen. Waar vrouwen misschien zelf wel geloven dat ding vrijwillig te dragen, waar vrouwen vanwege Godsvreze een burka dragen. En daar kun je een prachtige discussie over voeren. Wat is dwang, wat is geoorloofde dwang?
Ja, het is verkeerd om een vrouw al meppende een burka over het hoofd te draperen. Maar ja, het is ook verkeerd om als vader je dochter in d’r ondergoed om twee uur ‘s nachts door het park te laten lopen.
Waar moet de overheid ingrijpen, welk recht heeft de overheid eigenlijk om in te grijpen in familie situatie’s? Hoe moet de overheid ingrijpen?
Dus ja, christinA, over dit onderwerp kun je volgens mij prachtige discussie’s houden.
@king
Volgens mij ligt die specificatie in de
cultuurwet van elk land. Wat in Nederland als goed ouderlijk gezag geldt (naar school, op tijd naar bed, niet te koud kleden enz.) zit ook vaak in een of andere wet ingesloten.Binnen die wet kan dus geoorloofde dwang uitgeoefend worden, denk ik.
Maar een extra wet maken om “het volk” tevreden te stellen en daarvoor de meest vreemde argumenten gebruiken, kan volgens mij niet.
Ik bemoei me niet met de kledingkeuze van mijn vrouw, zij ook niet met mijn keus.
Moet niet gekker worden zeg.
Kinderen is wat anders, daar ben ik wel verantwoordelijk voor en heersch ik met dwang en drang.
Dat mag en dat moet zelfs.
@ christinA
Waar jij het over hebt is eitquette, de ongeschreven regels van de samenleving. Die zijn vaak nauwelijks in wetten vastgelegd. En het is juist de etiquette die zeer sterk historisch gebonden is. En ook juist op het gebied van etiquette verschilt de Marokkaan en de Turk. De burka dragen is een vorm van etiquette.
@ vander F
ter gelegenheid van de 25 jarige dicatatuur nodigt monarch Willem V jou uit voor een exclusief diner voor intieme vrienden. Vanaf 16.30 ben je welkom op het Loo. Samen met andere monarchen zul je proeven van de beste wijnen, de ene delicatesse wordt gevolgd door de andere. Het diner zal afgesloten worden met een feestelijk bal.
Jouw vrouw draagt haar favoriete Huntelaar voetbalshirt, die tijdens haar zwangerschap flink is uitgerekt, en nu als een veredelde lappendeken om haar heen zwiert.
Weet je zeker dat jij je niet met de kledingkeuze van je vrouw bemoeit?
(en als de situatie andersom was, dat jij in een Ajaxshirtvan plan was naar de Koning te gaan, weet je zeker dat je vrouw dat zomaar goed gaat vinden?)
Met andere woorden: bedoel je niet te zeggen, vander F, dat jij je niet met de kledingkeuze van je vrouw bemoeit, zolang die keuze maar (min of meer) binnen de etiquette valt?
@king
Volgens mij is er voldoende in wetten vastgelegd, bijvoorbeeld de Leerplichtwet, zodat wij de kinderen “met geoorloofde dwang” naar school kunnen sturen, en waar denk je dat de zedelijkheidswetgeving, of de kinderbescherming op is gebaseerd?
Ik blijf bij mijn standpunt dat er geen wetten bij hoeven te komen die wie dan ook, het dragen van wat dan ook, wanneer dan ook, verbiedt.
Daar komt nog bij:vandaag de burka, morgen de minirok.
(Die natuurlijk weer zogenaamd uit andere hoofde verboden wordt.)
@King,
nee, daar bemoei ik me dus niet mee, ook nogal zinloos daar ze zich van mijn gemopper weinig aantrekt.
Overigens heeft ze een prima kleding keus, hoor je mij niet over.
In bovenstaand voorbeeld zou ik het trouwens toejuichen, het uitgerekte Huntelaar shirt lijkt me heel gepast voor een bezoekje aan t’ hof van WimLex I.
We zijn niet zo van SGP huize.
(had ik ook maar niet met een beeldend kunstenaar moeten trouwen)
@ vander F
Klaarblijkelijk heb je in het verleden al eens vastgesteld dat mevrouw vander F zich weinig van jou gemopper aantrekt. Volgens mij kun je dat alleen vaststellen door empirisch onderzoek ;-)
@KOC
ik neem het woordje ‘freak’ terug,
‘ouwe SGP’er’ was duidelijker geweest.
*can’t……..type…..smiley….*
[...] de oude media nogal slaafs volgt als het gaat om onderwerpen en weinig nieuws inbrengt). Op LWH bijvoorbeeld wordt geklaagd dat het te eenzijdig is omdat atheisten geweigerd worden of meer in het [...]