LWH kapt contact Swordstone af
Apr 25th, 2008
Visited 2222 times, 7 so far today by Robert Engel
As we speak is het na twaalf uur in de nacht, dus de vaste bezoeker weet dat er een mail van Stichting Swordstone zit aan te komen. En inderdaad, de mail is binnen. En hoewel ik moe van het gebeuren begin te worden, volhard ik in mijn standpunt. Bovendien breek ik de correspondentie af. Een mens heeft wel wat beters te doen dan zich bezighouden met de op niets gebaseerde argumenten van ene heer Peter-Vincent Schuld.
Geachte heer Van Den Engel,
Wij treden op op verzek van de heer De Jong. Indien u een vraag heeft over onze hoedanigheid
en machtiging kunt u zich tot hem richten. In dit dossier zijn weinig cq geen discussiepunten te vinden. De zaak is zo duidelijk als maar zijn kan.
Ik sommeer u namens de heer De Jong uw verplichtingen jegens de heer De Jong na te komen.
Hoogachtend,
Peter-Vincent Schuld
Geachte heer Schuld,
U kunt geen machtiging van de heer de Jong overleggen. U kunt geen bewijsvoering omtrent de betwiste foto’s overleggen. Het is om eerder genoemde redenen niet aan mij om aan machtiging en bewijsvoering te doen. U eist, u bewijst. Uw sommatie leg ik dan ook naast me neer.
Ik ga hier niet in herhalingen vervallen, ik ga het een en ander duidelijk stellen. Ofwel u regelt uw zaken en overlegt de door mij gevraagde bescheiden zodat ik kan vaststellen met wie en wat ik van doen heb om handelend op te treden, ofwel u staakt het sturen van bedreigende en op niets gebaseerde mails aan mijn adres onmiddellijk. Indien u niet bereid bent te handelen als correct zakenman of als goede huisvader krijgt u van mij geen enkel antwoord meer.
Met vriendelijke groet,
Robert Engel
Lucaswashier
Joh, het is toch al te bizar. ‘Ik stuur je een rekening, wil je die even onderbouwen en de bewijslast bij elkaar zoeken? Dat is dan 2400 euro.’
En wat is:
Daar is Peter niet zeker van? Mij lijkt het geheel te bestaan uit discussiepunten.
Enig juiste reactie.
[...] Lucas Was Hier heeft het wel gezien [....] Lees verder: LWH kapt contact Swordstone af [...]
Werkelijk hoogst vermakelijke.
Peter-Vincent Schuld heeft overduidelijk te lang met z’n neus boven een bak ontwikkelvloeistof gehangen.
Schuld heeft twee mogelijkheden
a) de zaak voor de rechter brengen
b) het land uitvluchten omdat hij hier gezocht wordt voor oplichting.
@King of Controversy: in geval van b zit hij goed, hij zou al in Belgie zitten ;)
Je zou kunnen overwegen aangifte te doen tegen Swordfish..
Take it 2 the next level zeg maar.
Het begint te rieken naar een Belgische variant op de Nigeriaanse 901 scam.
Ik vraag me af wat een aardig E-mailtje naar Guus de Jong op zou leveren. Eens proberen via info-at-fotoguus-dot-com ?
Als Guus ontkent heeft Schuld een levensgroot probleem…….
Denk dat die gauwdief zich wel ingedekt heeft. Die heeft die 84-jarige Lord Snowdon al lang een worst voorgehouden. No cure no pay of zo.
Mocht je de indentiet van deze knakker achterhalen dat publiekelijk bekent maken ( via anonieme weg uiteraard ) . Verder gewoon negeren.
Uit dit soort voorstellen komt de ware, niet bestaande, nederlander naar voren.
Zijn identiteit is voor velen al gemakkelijk te achterhalen.
Weet je wat jij zou moeten doen?
Even naar de Kvk ……
Je weet het helder, scherp en duidelijk te formuleren Robert. Dit, in tegenstelling tot de opponent.
Ik raak wel geinteresseerd door deze nieuwe vorm van “afpersing” (ik heb ook een bloedhekel aan bedrijfjes die spooknota’s sturen en/of doen aan acquisitiefraude).
Robert, wist je dit al van de site van Guus de Jong:
Ik heb hem nu toch maar wat vragen gesteld over zijn “machtiging”.
419 toch, of?
@Ahitofel, natuurlijk, je hebt gelijk, 419. Korsakov slaat weer toe.
Ik dacht vanwege 911 is-a-joke.
Maar ik associeer vaker.
@Franske
Die Guus de Jong kan mij weinig schelen. Ik krijg een brief van Swordstone en die eisen. Vervolgens is het aan hen om hun eisen te onderbouwen. Als ik straks naar de supermarkt ga wordt ik ook niet door de bedrijfsleider aangesproken met, Meneer, u heeft gisteren vier kratten bier gestolen, en u gaat bewijzen dat het zo is. Schuift u ondertussen even driehonderd euro? Voor geleden schade en onrechtmatig gebruik? Het zou van de gekke zijn.
Ik begrijp je standpunt volledig, maar het gaat mij meer om de manier waarop Swordstone te werk gaat. Het vertoont veel overeenkomst met de acquisitiefraudeurs (die nadrukkkelijk stellen dat er een overeenkomst is), vervolgens hoog van de toren blazen (tot en met hun in eigen beheer opgerichte incassobureautjes), maar het tot een rechtzaak laten komen ho maar.
Dit soort bedrijfjes en stichtingen halen hun inkomen voornamelijk uit de bang aangelegde “slachtoffers” die onder dreiging maar gaan betalen. En daar kan niet hard genoeg tegen gewaarschuwd worden.
Stap voor stap, zei ik al ergens. De correspondentie over deze zaak is openbaar, maar achter de schermen vindt ook het een en ander plaats. Ik heb het ook niet op lieden die deze werkwijze hanteren en op die manier schikkingen afdwingen of totale wanhoop bij mensen veroorzaken. Stapje voor stapje komen we dichterbij.
Wat veel mensen niet weten: incassojongetjes hoef je pas te woord te staan als er een agent met een gerechtelijk bevel naast staat. De reeksen aangetekende dreigbrieven die incassobureaus je sturen kun je sowieso in de prullenbak flikkeren.
@ deDeurs, klopt.
Ook grappig te weten is dat wanneer blijkt dat iemand onrechtmatig bezig is, je direct beslag mag leggen op goederen en zelfs een rekening mag blokkeren. Wanneer er volgens een rechter gegronde redenen zijn aan te nemen dat iemand een bv’tje laat ploffen of snel het land uit is, kan dit zo besloten zijn. Het is niet geheel volgens de etiquette, maar ja..wat is dat wel. Logischerwijs is dit puur een hypothese en wil ik geenszins de indruk wekken dat het in de geval van Swordstone het geval is.
[...] even, maar dan heb je ook wat. Nadat we vorige week te kennen gaven niet meer te reageren op mail van Stichting Swordstone was er ineens weer post. Peter-Vincent [...]