Swordstone zendt valse machtiging
Apr 24th, 2008
Visited 2652 times, 2 so far today by Robert Engel
Wilden we net overgaan tot de orde van de dag, krijgen we via de mail een machtiging binnen. Meneer Schuld van Swordstone tikte even na twaalven nog een word-documentje in elkaar. Reden genoeg om terug te schrijven dat wij wat sterkere bewijzen verlangen in deze zaak. Leest u verder op de volgende pagina.
Geachte heer Van Den Engel,
In bijlage de machtiging.
Ik wijs u er op dat het bij wet verboden is emails en brieven van Swordstone openbaar te maken deze dragen een vertrouwelijk karakter.
Hoogachtend,
Peter-Vincent Schuld
Geachte heer Schuld,
In mijn mail gedateerd 22 april 2008 schreef ik het volgende: U kunt zich voorstellen dat wij niet voorzichtig genoeg kunnen zijn en belang hechten aan een correcte afhandeling van deze zaak. Niet zelden bereiken ons oneigenlijke verzoeken via onze mailbox of via de reguliere post.
Het word-document zoals u dat via email verzonden heeft is niet voorzien van een originele handtekening. Sterker, een handtekening ontbreekt volledig. Een kopie van het legitimatiebewijs van de heer Guus de Jong treffen wij niet aan. Het door u verzonden epistel heeft geen enkele rechtsgeldige waarde. Ik verzoek u dan ook nogmaals om ons een correcte machtiging toe te sturen. Het adres is bij u bekend.
Verder wil ik u wijzen op het volgende. Valsheid in geschrifte is een strafbaar feit, waarvan sprake is wanneer de valsheid gepaard gaat aan bedrieglijke inzichten en betrekking heeft op welbepaalde documenten die volgens de wet een zekere geloofwaardigheid genieten. Ik constateer dat u zich schuldig maakt aan valsheid in geschrifte. Zoals u in de bijlage kunt zien, is de machtiging die u ons via email stuurde gemaakt op donderdag 24 april 2008. De datum die op de machtiging voorkomt betreft 9 april. De onderhavige machtiging is geantidateerd.
Ik wijs u verder op het feit dat u ons nog geen bewijzen heeft doen toekomen inzake het auteursrecht van de foto’s die hier in het geding zijn. Voor de wijze waarop u dat kunt doen verwijs ik u naar onze mail van 22 april 2008.
Ik teken aan dat zo lang u niet voldoet aan algemeen erkende voorwaarden ter legitimatie, machtiging en correcte bewijsvoering wij geen enkele reden zien om over te gaan tot het beoordelen van uw eerste schrijven. Zoals de zaken er nu voorstaan wekt u de schijn uit eigen beweging te handelen, omdat u niet schroomt om een brief te antidateren.
Tot slot vermeld ik dat het openbaar maken van uw mailwisseling is geoorloofd in het kader van de vrijheid van meningsuiting en vrije nieuwsgaring. Bovendien dient het publiceren van uw schrijven een groter belang.
Vriendelijke groet ik u, in afwachting van een antwoord, met behoud van alle rechten en wat dies meer in deze zij,
Robert Engel
Lucaswashier.nl
Loading ...
Je kunt iets optekenen en aantekenen. Dan daag je iemand voor de rechter op basis van…ja van wat eigenlijk? Heeft Swordstone betreffende dit onderwerp alleen een rechtszaak gevoerd tegen de ‘nee-roepers’. Ik heb een vermoeden van niet, en ik heb ook een vermoeden waarom niet. Blijven er twee opties over: Bark like dog, of daadwerkelijk een rechtszaak starten met alle griffiekosten, proceskosten etc etc bovendien. En hoe apart is het wanneer een grote groep aangeschreven zich schaart achter hen die dat zelfde vermoeden hebben waarom men niet naar de rechtszaal gaat.
A) Klopt de rammelt de juridische beredenering van Swordstone aan alle kanten, zo zeer dat ze zelfs de proceskosten en de advocaatkosten voor de tegenpartij moet vergoeden, naar – zoals dat zo mooi heet – de billijkheid van de rechter.
B) Wat gebeurt er wanneer er niet meer hard geblaft kan worden en alles is gebruikt om betaling te forceren. Dan gaan honden janken…
C) Staat Swordstone ook keurig ingeschreven? KVK of ergens anders? Zijn ze lid van een genootschap dat hen met raad en daad bijstaat. Tenminste lijkt me dat wel handig na de ene knullige fout, na de andere gezien te hebben.
Zwaardstenen..het vonkt een keer en…het zinkt.
Het zijn wel een stel knoeiers daar zeg, kanonne.
@Ollie: er staat een KvK-nummer op de site maar geen enkele info op de KvK site, dus dat zegt niets.
Goddamn..
De knulligheid ( mooi woord eigenlijk) straalt er vanaf.
Ollie heeft een punt, iedereen die ondertussen bedreigd is door
Heer OlivierSwordstone moet zich maar eens verenigen en deze lapzwans aanpakken.Het zou ook leuk zijn als een zeker weblog met lange adem zich er tegenaan zou bemoeien. Een interviewtje ala Vogelaar of zo.
Ik blijf antidateren een mislukte variant van antedateren vinden maar dat zal wel aan mij liggen.
@ Conan verenigen tegen 1 stichting kan effectief zijn maar omdat er steeds meer van dit soort ‘bedrijfjes’ worden opgericht is het misschien een soort website waar een lijst word gepubliseerd van alle afzetters + tips wat te doen etc
Wacht maar tot het de 20e is!
Was dat een officieel verzoek conan…?
Dat zou niet gek wezen.
LOL@Robert. Raakt die lijst dan plotsklaps weer compleet? Toch de messias der heilige auteurswetten die zal verschijnen ..
Marketing facts, nou, dan weet je het wel. Marco Raaphorst, Marco Derksen, ik zeg de fine des fleurs van het internet.
In de zaak van Lexus (ofzo) tegen Microsoft, voerde Lexus aan dat een programma eigenlijk niets meer is dan een wiskundige vergelijking, waar onmogelijk copyright op kan zitten. (of we moeten van Pythagoras alsnog een rijk man willen maken). Ik vraag me af in hoeverre dat geldt voor een pica. Uiteindelijk is een pica een reeks van berekeningen die ervoor zorgen dat bepaalde pixels een bepaalde kleur krijgen.
De fotograaf heeft zelf zijn copyright opgeheven door de pica’s te digitaliseren, want op dat moment werden de pica’s een wiskundige vergelijking.
Of ben ik nu abuis?
Ja.
Ik denk dat je het inderdaad in die hoek moet zoeken. Een fax, facsilimi is ook een goed gelijkende replica, maar is niet het origineel, meer ter inzage enzo. Ik heb er de ballen verstand van maar iets zegt me dat er een hemelsbreed verschil is tussen een foto in opdracht laten vervaardigen, (commercieel), of een weblog dat voor een kleine specifieke community, op vrijwillige en non-profit wijze wat relevante pica’s opspoort in die grote vrijplaats, die poel van verderf, AKA internet. Op de manier zoals Swordstone, Co$$mo$$ en andere pirhana’s het interpreteren zou iemand zelfs een boete krijgen als je een klein fotootje van de Nachtwacht of de Mona Lisa plaatst. Trouwens voor de bedragen die Swordstone eist kun je onderhand een replica van de Mona Lisa laten schilderen. Wat denkt die mongool wel niet? Maar laat hem maar proberen om de beer wakker te schudden.
@conan
Guus heeft het geregeld.
Swordstone niet.
Ik heb er ook de ballen verstand van, maar het lijkt me niet dat iemand 10 miljoen euro’s gaat neertellen voor een levensgroot printje van de nachtwacht. Waarom is dat? Omdat er een verschil zit tussen het origineel en een kopie. Op het moment dat Guus de Jong zijn foto’s digitaliseerde, maakte hijzelf kopiën. LWH heeft die kopiën weer gekopieerd. Nimmer heeft LWS het origineel gekopieerd. (overigens is het inderdaad niet netjes om te kopieren zonder bronvermelding, maar het publiceren van de hele affaire maakt dat ruimschoots goed, lijkt me)
@ ChristinA
En dan kan Guus de J. wel een mooie pagina maken met copyrights, dat zegt nog niks. Wie weet heeft R.E. de pica’s wel gevonden met google, uit de google cache gehaald. Dan is Robert niet strafbaar, maar google. Google is dan diegene die de foto’s in een elektronische database heeft opgeslagen. Robert kon daar redelijkerwijs niet van op de hoogte zijn.
Google heeft zich tegen zoiets ingedekt.
@ ChristinA
fair enough. Dan kunnen we google niet de schuld geven, maar blijft het argument van de wiskundige vergelijking overeind staan.
(overigens heeft zoekmachine Ilse zich niet ingedekt)
Kijk hier eens naar:
http://www.postimage.org/image.php?v=aV1wPko9
ook een zeer professionele reactie op de uitzuiger “Schuld”.
Je kunt het ook omdraaien. Stel dat Swordstone verdomd goed weet dat ze / hij niet snugger bezig is. De onderbouwingen zijn té hilarisch. Te zeer om serieus op in te gaan. Misschien balanceert Swordstone wel op het randje van wat kan en wat niet kan. Hoeveel procent houdt Swordstone over van een geclaimd en betaald bedrag? Het is natuurlijk ook een prima manier om zelf geld te cashen, en zeker wanneer je het slachtoffer (een heerschap van 74 jaar oud) zelf benaderd. Zou de man zelf zijn geld ooit hebben gezien? Maar gezien het ontzettende professionele gehalte van de website van de firma Swordstone zullen we wel te maken hebben met een internationale firma met overal een mannetje, en niet met een einzelgänger die snel wil cashen. Ach, de hypothese. Forgive me.
Je hoort nu “jippie”
En dank Franske LOL
Schuld moet gewoon geen foto’s verkopen aan een krant die geen CopyBlock op z’n pagina’s zet (de meeste buitenlandse kranten doen dat ook niet, het zijn meestal particuliere websites die hun foto’s zo beschermen). Tenzij hij hoopt dat x maal honderd mensen die kopieervrije foto pakken en op hun weblog zetten, zodat hij x maal 100 x 1200 euro kan claimen.
Maar wat volgens mij ook wel belangrijk is, is dat LWH – of ik, als ik die Schuldfoto voor mijn blog had gebruikt – dat niet met winstoogmerk doen. Het is zonneklaar dat met het plaatsen van de foto op LWH geen eurocent verdiend wordt. Daarom moet mijnheer zijn ’schade’ nog maar eens uitleggen.
Ik weet dat enkele Schrijfwebbers mijn gedichten opsloegen en uitprintten. Mag ik die nu ook een nota sturen? ’s Kijken, een half uur voor een gedicht, 15 minuten voor correcties…€10 per minuut, koopje toch?
Nogmaals, Schuld moet volgens mij bij de Telegraaf zijn, of aan wie hij de foto ook verkocht mag hebben.
@deDeurs: geheel niet ter verdediging van wie dan ook, in NL is de auteurswet zo geregeld dat elk werk per defenitie onder auteursrecht valt, ongeacht hoe het gepubliceerd wordt. Het idee dat het dom is je fiets niet op slot te zetten maar nog steeds niet gejat mag worden. Dat daar fiks gebruik van gemaakt wordt, bewees Cozzmoss al eerder. Die maken reclame er voor: Verdien extra op je artikelen, wij speuren naar ’schenders’. Onlangs hadden ze een actie waarbij je 20 euro kreeg als je een collega zover kreeg 20 artikelen bij Cozzmoss aan te brengen.
Overigens is het zelfs nog knulliger daar. Ango Den Bosch (gehandicapten vakbond) had toestemming van elke krant denkbaar om artikelen over te mogen nemen over gehandicapten voor gehandicapten (ze bieden speciale leesservice voor slechtzienden ook). Maar helaas, veel artikelen worden door freelancers geschreven en dan heeft de krant niet de rechten maar de freelancer. Zij kregen een claim van Cozzmoss ivm een artikel van Karin de Mik en Cozzmoss weigerde te overleggen om dit soort gevallen in d etoekomst te voorkomen. Kwestie van niet doen of betalen.
De NVJ volgt, die hebben reeds aangekondigd een google-achtig iets te gaan opzetten om dezelfde methode te gaan gebruiken die Cozzmoss hanteert.
De vraag is natuurlijk wel of de bedragen correct zijn en dat lijkt weinig waarschijnlijk. We zullen binnenkort horen hoe het er voor staat met Joffrey van weerspiegelingen die er voor de rechtzaal in is gestapt.
En hoe dan ook is het grof gebruik maken van wettelijke mogelijkheden.
Het probleem is dat auteurs zelf vaak niet meewerken. Ik heb drie keer om toestemming gevraagd een tekening/schilderij te mogen gebruiken, slechts in één geval kreeg ik een reactie en pas na een week. Dan denk ik ook, bekijk het maar.
Volgens mij lost het probleem van auteursrecht op afbeeldingen zich op den duur vanzelf op. Steeds meer mensen zullen watermerken en of een copyblocker gaan gebruiken.
@deDeurs: het komt mij meer voor dat steeds minder mensen watermerken of copyblockers gebruiken. En waarom ook, het levert de auteur zo hoogstens een extra inkomstenbron op zonder er zelf naar om te hoeven kijken (zeker als ook organisaties als de NVJ hier aan mee gaan doen). Voorlopig zit de wet nog dichtgetimmerd en in feite is de gebruiker de enige die er last van kan hebben.
Momenteel beklaagt de koninklijke bibliotheek nederland zich er ook over in verband met het opzetten van een digitale bibliotheek en de enorme hoeveelheid verweesde werken. Dat is gelijk ook een politiek issue maar de oren hangen dan vooral naar een kleine uitzonderijng op de bestaande wet.