LWH klantenservice: de scam van Peter-Vincent Schuld
Mrt 25th, 2008
Visited 3188 times, 1 so far today by Robert Engel
stichting S W O R D S T O N E foundation
DEPARTMENT OF INTELLECTUAL PROPERTY ENFORCEMENT
t.a.v. de heer John A. H. Eype
Haarlem, 25 maart 2008
Geachte heer John A. H. Eype,
Wij zijn geraadpleegd door Cinner, begenadigd stukjesschrijver van Cinner.com.
Ons is gebleken dat u haar in opdracht van Peter-Vincent Schuld, moraalridder, freelance journalist en in de ogen van velen afperser, een brief heeft gestuurd over haar vermakelijke en rake column ‘Auteursrechten scam raakt in’. Ons is de brief ter hand gesteld.
U stelt dat de heer Peter-Vincent Schuld door Cinner beschuldigd wordt van een criminele activiteit. U baseert zich daarbij op het feit dat scam in het Nederlands vertaald ‘oplichting’ betekent. Hoewel U blijkt geeft van enige kennis van de Engelse taal gaat uw theoretische kennis betreffende taal niet ver. In het door u gewraakte stuk wordt namelijk uit de doeken gedaan waarop het woord ’scam’ gebaseerd is. Peter-Vincent Schuld heeft in het verleden van bloggers een hoge prijs gevraagd voor het onrechtmatig publiceren van een foto van zijn hand. De heer Peter-Vincent Schuld stond in zijn recht, dat betwisten wij hier ook niet. U gaat in uw brief volkomen voorbij aan de vrijheid die een columnist vanuit de wet is toegestaan. ‘Scam’, het woord waar Uw cliënt over valt, is inderdaad niet aardig, maar wel degelijk gepast als stijlmiddel dat overdrijving heet. Het geeft wel degelijk de juiste lading aan het betwiste stukje. Een stukje, en ik herhaal, waar het gebruik van dat woord te niet wordt gedaan door de juiste uitleg daaraan te geven.
Cinner refereerde terecht en volkomen legaal aan het gevoel dat achterblijft bij verontruste bloggers. Wat velen vreemd over komt is de hoge prijs die Peter-Vincent Schuld gevraagd heeft voor eerder gepubliceerd materiaal. Ik benadruk: gevraagd heeft van bloggers die schrijven als leuk tijdverdrijf zien, zonder winstoogmerk en zonder intentie om de wet te overtreden. De foto was al gepubliceerd en de uiteindelijke schikking van zevenhonderdvijftig euro gaat elke vorm van redelijkheid en billijkheid ver te boven. Dat doet de verontruste blogger vragen stellen. Is Peter-Vincent Schuld een boeman? Is Peter-Vincent Schuld een geobsedeerde maniak die met een oude wet in zijn hand meent het grote gelijk ten koste van alles te halen? Is de heer Peter-Vincent Schuld een man die door zijn vrouw geslagen wordt, wiens kinderen niet naar hem luisteren en die door zijn eigen hond wordt gebeten en dientengevolge compensatiegedrag vertoont? Kan Peter-Vincent schuld vanwege zijn niet frisse denkbeelden geen werk meer krijgen en achtervolgt hij argeloze webloggers om een boterhem te verdienen? Is Peter-Vincent Schuld een idioot? Een gek? Ik bedoel maar, het vragen van onredelijk hoge prijzen voor reeds gepubliceerd materiaal maakt wat los in de eerder genoemde verontruste blogger.
Het bovenstaande maakt duidelijk dat Uw eisen van infaam en abject karakter zijn, en dat de vragen die Cinner zich stelt in haar schrijven ‘Auteursrechten scam raakt in’ terechte vragen zijn. Bovendien legitimeert Cinner zich als columnist van een regelmatig publicerend weblog en voldoet aan alle wettelijke eisen inzake vrijheid van meningsuiting en vigerende wettelijke voorwaarden. Met Uw brief beschuldigt U Cinner van een crimineel feit. Het bedrag dat U eist wegens schade aan de hoedanigheid van de activiteiten als freelance journalist van Peter-Vincent Schuld en als rechthebbende, alsmede de morele schadevergoeding ad drieduizend euro is absurd. Evenals de door U gestelde boeteclausule van honderdvijftig euro per dag mocht het betwiste werk niet voor 19 maart 15.00 uur jongstleden van Cinner.com verwijderd zijn.
Na het lezen van bovenstaande vigerende motieven onzerzijds en die van onze cliënt Cinner anderzijds zult U begrijpen dat wij niet op Uw rariteiten ingaan. De door U geëiste rectificatie, voorzien van excuus aan de heer Peter-Vincent Schuld kunt u bovendien vergeten.
Ik stel U het volgende voor. U trekt voor 26 maart 2008 om 15.00 uur Uw brief in en maakt in het openbaar excuses aan Cinner vanwege de door U afgeleverde brief waarin U smadelijke en criminaliserende mededelingen doet. Bovendien eisen wij vierduizend euro schadevergoeding vanwege geleden emotionele schade. Voor elke dag dat U in gebreke blijft rekenen wij een somma van honderdvijftig euro. Eventuele door ons te maken kosten komen geheel en al voor rekening van de heer Peter-Vincent Schuld. Verrekening met de door U genoemde bedragen wijzen wij bij voorbaat van de hand. Tot slot tekenen wij aan dat de kritiek van Cinner zich niet richt op het handhaven van wettelijke voorschriften, maar de manier waarop dat door Uw client Peter-Vincent Schuld gebeurt.
Het spreekt voor zich dat wij alle rechtswegen open houden. Reageren op dit schrijven kan uitsluitend via email of via Lucaswashier.nl.
In afwachting van uw antwoord,
Rober Engel
Hoofd Klantenservice LWH
Loading ...
Ik hoop dat ze er niet in stikken.., of eigenlijk, toch wel.
Dát is een klantenservice zoals een klantenservice moet zijn.
Schuld en boete, Tolstoj valt in het niet hierbij.
U gaat in uw brief volkomen voorbij aan de vrijheid die een columnist vanuit de wet is toegestaan.
Ik weet niet, heb ik die brief ergens gemist? Maar het is toch het aloude probleem? De ene columnist mag zich iets veroorloven, de andere niet?
Ik vind dit anderzijds ook verontrustend. Las al ergens dat steeds meer christelijken die zich begodslasterd voelen, daarmee naar de rechter stappen. Het lijkt erop dat we in deze eeuw dag in dag uit bezig zullen zijn om over elke scheet te procederen. Dus niet IT’er en beveiligingsambtenaar zijn de banen van de toekomst, maar aanklager, advocaat en rechter!
Jazeker Willem,
Grote Smurfde Paus is vast al bezig om na de uitbreiding van zijn excorcisme-eenheden, nu ook weer te ronselen voor zijn inquisitie leger. Dus nog een baan met perspectieven: martelwerktuig ontwerper.Zulke klantenservice kom je zelden tegen, ik word er verlegen van.
Breedgeschouderde beulen met van zweet en olie druipende torso’s en dikke harige hakbijlarmen met wrede I luf Mommy tatoeages! Gggeyl!
Stichting
S W O R D S T O N E .
Nazi’s!
Nou meheertje Schuld, krijgen wij nu ook een sommatie van uw “juridische” afdeling?
Het blijft vreemd dat de stichting niet te googlen valt, Schuld kwam ik daarentegen genoeg tegen.
[...] moeten wij constateren primair dat het gestelde in ons eerste schrijven meer dan juist is. U heeft wellicht enige kennis van de Engelse taal, maar Uw theoretische kennis [...]
Hulde!
Ehm, spamprisonchristinA (2), Schuld en boete is van Dostojevski. Tolstoi is die ene van Oorlog en vrede.
@apotheker,
Shit, je hebt gelijk. Ik zou eigenlijk nooit namen moeten noemen zonder te controleren. Ik wissel altijd alles om.
Och, dat heeft iedereen hoor. Laatst nog, dacht ik dat de Kameleon van Gerrit Komrij was. De vernedering…
Yep, zo dacht ik pas dat “Het kleine café aan de haven” van Rob de Nijs was.
*proest*
Nee man, da’s van Huub Stapel.
Hey ik heb het copyright op het woord “Klantenservice”(c), dus u Lucas kunt een ’schikkings voorstel’ tegemoet zien. ;-)
Lucas? Die is hier niet meer. Die was hier.
Af en toe komt ie nog laag over vliegen toch?
Zeker. Maar Lucaswashier is zo’n beetje de moeilijkst te doorgronden weblogtitel van Nederland. Wat dat betreft is die Brussen geniaal. Zijn naam blijft altijd hier zweven. Ook wel weer handig, want soms roep ik dingen en vinden ze hem de totale lul.
@robert
Die titel is al vergeven.
Ja, dat is waar.
Hoe zou het daar mee zijn, onze totale sucadelapjes lul?
Nog een slachtoffer van Schuld
Als ik op op mijn weblog een plaatje zet van een vuile wcpot i.v.m. een artikel over vuile wcpot-seks, moet ik dan ook aan LWH 850 euro betalen? Want dat plaatje haal ik uiteraard hier vandaan.
Vind nergens anders op internet zo’n geile wc pot.
Aardig, die briefwisseling. Blijkbaar is hij beter thuis in auteursrecht dan in smaad.
Ja. En als je niet betaalt, dan laat ik je door de Lucaswashier Intellectual Property Defense League in rechte betrekken.
Goed hoor. Zolang ik maar met U wordt aangesproken.
Want dat vergeet men zo licht, in tijden van maatschappelijke verruwing, verloedering en geldwolveritus!
- edit wij reageren hier niet onder naam van een ander. Opgerot -
Kheb link ff bekeken, diegene had volgens mij gerust de eigen naam kunnen gebruiken.
Ja, die wou ik overigens laten staan.
http://www.geocities.com/peter_vincent_schuld/
Heb wat gemist geloof ik?
@29
Dat is Tsjilp de Leeuwentemmer. Die ook onder andere namen bij me heeft lopen stoorzenderen. Het is uiteraard volkomen zinloos je af te vragen wat de grief is.