PvdA Lesbrief voor 10 to 14-jarigen
Feb 10th, 2008
Visited 3083 times, 5 so far today by Michiel Mans
Onder verantwoordelijkheid van de Amsterdamse wethouder Hennah Buyne (foto), in opdracht van de Dienst Maatschappelijke Ontwikkeling van de gemeente Amsterdam, ontwikkelde het Centrum voor Nascholing Amsterdam een ‘lesbrief’. Dit werd met een begeleidende ‘handleiding’ aan Amsterdamse scholen opgestuurd en is bedoeld voor tien- tot veertienjarigen. Je gelooft je ogen niet als je het leest.
Aan Amsterdamse wethouder Hennah Buyne
CC: Centrum voor Nascholing
Geachte,
Ik, als atheïst, ervaar de lesbrief als beledigend. Daar ongelovigen vaak vergeten worden zoals bij de Publieke Omroep bijvoorbeeld, ontwikkel je een vrij dikke huid als goddeloze. De lesbrief deed de stoom echter uit mijn oren komen. Niet alleen is de toon beledigend, maar het is een gedrocht boordevol eenzijdigheid, omissies, insinuaties, geschiedvervalsing, kromme logica en het presenteren van aannames als waarheid. Dit is slechts een greep uit mijn bezwaren. Ik neem het zeer hoog op daar deze brief voor makkelijk beïnvloedbare kinderen bestemd is in de leeftijdscategorie van 10-14 jaar en bovendien op kosten van de belastingbetaler in elkaar is gedraaid.
Zo lezen we:
Als je in God gelooft ben je in Nederland voor de wet precies gelijk aan iemand die niet in God gelooft. Of in Allah, of in toverkracht, of in wat dan ook.
Dat is pertinent onjuist. Gelovigen kunnen op extra bescherming rekenen. Denk maar aan het smalende godslasteringartikel, dat nog steeds bestaat. Donner wilde het zelfs oppoetsen. Ook komen gelovigen keer op keer weg met discriminatie. Scholen weren homoseksuelen of vrouwen die een hoofddoek weigeren, met een beroep op hun geloofsovertuiging. De SGP wil geen vrouwen op bestuurlijke functies en komt ermee weg. Niemand mag discrimineren, behalve als je met een of ander ‘heilig’ boek zwaait.
De getoonde cartoon van de pastoor, imam en tovenaar, is te zot voor woorden. Toch hoeft u niet bang te zijn dat ik nu ambassades ga aansteken, of uw woning kom verfraaien. Als er iets is dat atheïsten verfoeien, zijn het toversprookjes. Ook hebben ze een veel lagere bekeerdrift dan de goddelijken, hoewel het onderhand hard tijd wordt voor serieus missiewerk. Te beginnen bij u. Atheïsten zijn meer van de rede en logica dan dat ze in toveren geloven. Die rede en logica heeft velen juist atheïst of agnosticus gemaakt. De imam op de cartoon stelt niet zelden het woord van de profeet boven de wet. De god van de pastoor, afgaande op het Oude Testament, maakt ook stevig onderscheid tussen gelovigen en ongelovigen. Net als bij de goddelijke onzin waar de imam in gelooft, zijn de ongelovigen zondaars en hen wacht de hel. Dergelijke info is niet in de lesbrief te vinden.
Pagina 9 laat een illustratie zien bij ‘als je bang of boos bent’. De illustratie is van een blank kaalkopje die zo te zien net een ruit ingegooid heeft bij een moskee. Waarom dit voorbeeld? Waarom geen tweede illustratie erbij met een herkenbaar Marokkaans tukjoch die een homo bespuugt, ‘hoer’ roept of auto’s aansteekt? Dit is pure eenzijdige stemmingmakerij. Het stigmatiseert, polariseert en roept op tot haat. Bij mij vooral haat naar de PvdA toe.
Van het ‘emotiepaspoort’, pagina 9,
Wees zorgvuldig met het paspoort van de ander en respecteer diens
gevoel.
Het is precies eender als de vloed aan respecteisen in de volwassenenwereld. Mocht het zo zijn dat misschien mogelijkerwijs de ander beledigd zou kunnen worden, moet je dus je smoel houden. Hoezo je woede kunnen, mogen of moeten uiten? En, zoals u al hebt gemerkt uit mijn schrijven plus het vele dat reeds op het internet over de lesbrief is te vinden, hebben de schrijvers van de lesbrief er zelf weinig over nagedacht hoe schofferend of beledigend de eigen frutsels zijn. Ik vind het voor mezelf niet erg om als rare tovenaar weggezet te worden, ik kan me verweren. Dat kunnen kinderen die dergelijke flauwekul te horen krijgen echter niet. Dat maakt me woedend
Op pagina 10:
De islam ontstond ongeveer 1400 jaar geleden in Mekka toen de profeet Mohammed vertelde en opschreef wat hij van Allah had gehoord over hoe mensen het beste kunnen leven. Als moslims zich afvragen wat goed of slecht is, kunnen ze in de Koran de antwoorden van Mohammed vinden op deze vragen.
In tegenstelling tot het stuk erboven over het Joden- en het Christendom, schrijft u niet over wat mensen ‘geloven wat hij dacht van Allah te hebben gehoord’, maar ‘wat hij van Allah heeft gehoord’. Voor kinderen betekent dit dat de God Allah dus echt tegen Mohammed heeft gesproken. Bewijs voor een dergelijke goddelijke oorsprong bestaat niet. In tegendeel. Ook dat er eerst een ‘engel’ als tussenboodschapper tussen Allah en Mohammed zat, komt u pas een stuk verderop mee. Dat het pas honderd jaar na Mo’s dood eens is opgetekend wat er van overgeleverd was, laat u al helemaal buiten beschouwing. Het is duidelijk dat u zich nimmer in het ontstaan van de koran hebt verdiept, maar toch heeft u fiat gekregen om deze onzin aan kindertjes te ‘openbaren’.
Er wordt wat over kolonialisme ‘geleerd’. Uw definitie:
Kolonie is een ander woord voor een gebied ver weg over zee dat veroverd was door een Europees land. In dat overzeese gebied had het Europese land het voor het zeggen.
Kortom, dat roofzuchtige kolonialisme was een puur Europese bezigheid. Een zeldzaam verwerpelijk staaltje geschiedvervalsing. Dat half Afrika en het Arabische schiereiland eeuwenlang Ottomaanse koloniën waren, laat u buiten beschouwing. Dat Sudan regelmatig door de Egyptenaren, die al dan niet onder Ottomaanse knoet zaten, werd ingelijfd, laat u buiten beschouwing. Zo ook Japan in Korea en China. Dit zijn slechts een paar voorbeelden. Alle grotere, en vaak ook kleinere landen of rijken, deden aan kolonialisme vroeger. Ook binnen Afrika. Iedereen deed er aan mee. Het was absoluut geen puur Europese aangelegenheid. En Tibet? Dat is ingelijfd en wordt geëxploiteerd door China. Is dat nu geen kolonialisme?
Het hoeft helemaal geen probleem te zijn dat er in een land veel verschillende godsdiensten zijn. Het wordt pas een probleem als iemand zegt dat het ene geloof goed is en het andere slecht. Dat kan een ander zich aantrekken, terwijl hij gewoon zijn geloof aanhangt. Een geloof is op zich niet goed of slecht. Het is er of het is er niet.
Het hoeft geen probleem te zijn, maar is het meestal wel. Zeker wanneer de islam erbij betrokken is. U strooit kindertjes zand in de oogjes. Het vervelende is dat veel geloven hun aanhangers voorhouden dat de ander minder is. De Joden zijn het uitverkoren volk, moslims wordt voorgehouden dat niet-gelovigen en andersgelovigen naar de hel moeten, minderwaardig zijn of over de kling moeten worden gejaagd. Christenen menen dat niet-gelovigen geen moraal of ethiek hebben (uitspraak bisschop Simonis). U verkoopt de kindertjes sprookjes. Het maakt héél véél uit wat voor geloof erin gepompt is.
Veel mensen hebben door de eeuwen heen hun best gedaan om al deze heilige boeken leesbaar en beschikbaar voor anderen te houden.
Dat deze ‘heilige boeken’ met het mes op of door de keel, ‘beschikbaar’ werden gemaakt, blijft onvermeld. Miljoenen zijn zo ‘bekeerd’, andere miljoenen afgemaakt omdat ze zich weigerden te bekeren of minderwaardig werden bevonden (Er woont geen Hindoe meer in Hindu Kush. Waarom?). Geen kwaad woord over religies in de lesbrief, geheel in lijn met de godsdienstonderwijsplannen voor het Openbaar Onderwijs van het kabinet. Eenzijdigheid en misleiding zijn troef. De seculariteit wordt opgeheven.
Als je het niet met een bepaald boek eens bent, betekent dat nog niet dat iemand anders het niet mag lezen. Of dat je het boek bijvoorbeeld verbranden mag. Dat geldt voor alle boeken, niet alleen voor heilige boeken. Zo werden in nazi-Duitsland in 1933 alle boeken van joodse en communistische schrijvers verbrand.
En een Bijbel, openlijk christelijke geloofsbelijding of atheïsme in Iran, Saoedi-Arabië of Indonesië? De verboden boeken in communistische landen als Noord-Korea en China? Dat gebeurt nu. Alleen Europese schurkenstaten en schurkenideologieën met boekverboden worden beschreven in de lesbrief, net zoals het kolonialisme. Ter illustratie, na alleen het noemen van de nazi’s als boekverbieders, een herkenbare, boze boekverbiedende Wilders, met een anonieme soepjurk. Eronder, illustraties van politici met als eerste een vriendelijk ogende Marijnissen. U maakt me misselijk met uw stemmingmakende, tendentieuze eenzijdigheid. U zaait haat en veroorzaakt polarisatie met uw lesbrief. Dit is geen objectief, volledig stuk voor kinderen, dit is uw (PvdA) opvatting en indoctrinerende propaganda.
Helaas zijn er politici die denken dat ze populairder worden door heel negatief te zijn over bepaalde groepen mensen. Zij denken dat je alles moet kunnen zeggen, ook als het kwetsend kan zijn. Maar dat maakt het er in Nederland niet prettiger op. Want voor je het weet hitsen ze de een tegen de ander op.
U doelt duidelijk op Wilders. Als Wilders al zo is, doet u niet hetzelfde met deze lesbrief vol leugens en eenzijdigheid? En godverdomme, u doet het nota bene speciaal voor kinderen van 10 tot 14 jaar. U hebt geen idee hoe woedend dit valse gedrocht me maakt.
De vloed aan correct linkse (PvdA) propaganda, nu dus ook voor kinderen, lijkt niet te stuiten. Andersdenkenden worden keer op keer gemarginaliseerd en niet zelden als fout, Tokkies, racistisch of xenofoob voorgesteld. Denkt u nou werkelijk dat mensen deze eenzijdige valsheid tot in lengte van dagen blijven slikken van hun regering, hun stadsbestuur of deelraad? Hoe smeriger de ‘correcte’ goegemeente politiek bedrijft, invloed probeert te krijgen of te behouden, hoe meer de zaken zullen polariseren en hoe harder andersdenkenden zich zullen gaan verzetten. En eens blijft het niet bij woorden helaas. Dat heeft de geschiedenis ons wel geleerd. U moet dit stuk terugnemen, dit kan echt niet.
Michiel Mans
(Zie ook godvoordommen.nl, ook voor de originele lesbrief in .pdf)
Applaus!
Met deze zin gooi je alles waarvoor je zegt te staan, ondersteboven.
Lol @ cA.
Mierenneukster.
Leuke brief btw.
Wat Apotheker zegt.
Goed geschreven.
Mijn naam is da wizard!
En ik sta achter deze boodschap…
Mans voor
President van de WereldbankMinister-President van Nederland! Zolang het hier nog Nederland heet!Je zeikt Mans, op het stukje van Wilders na is het heel gewoon om kinderen respect bij te brengen. Maar nee hoor, dit is een directe aanval op het Atheïsme, want jij bent tegen geloof.
Dit leert kinderen niet dat de Islam de beste Godsdienst is, of dat het Christendom nooit iets fouts gedaan heeft, het leert zelfs niet dat Europa slecht is.
Ik moet het kind dat bij zo’n tekst zo ver doordenkt iig. nog ontmoeten. Wat het leert is dat je vrij bent om je geloof te kiezen, en dat daar niets mis mee is.
Dat jij (en ik) hier niet in gelooft, maakt dan vrij weinig uit.
Verder zie ik nergens staan dat de tovenaar Atheïst is.
@Deurs 7
Nederland zal wel nederland blijven heten, maar zal alleen in de geschiedenis boekjes blijven bestaan. Straks zijn we slechts onderdeel van de EU waar de grote bedrijven de dienst uit maken.
Voor zo ver dat al niet het geval is.
@Hylke: (van onder naar boven) op de illustratie staan twee gelovigen en een imbeciel met een toverstafje die in incorrect nederlands stiekem denkt “wacht maar, tot ik jullie allemaal in ongelovige heb omgetoverd!” De laatste moet de atheist voorstellen en spreekt toch wel boekdelen denk ik.
En als die kinderen alleen respect bijgebracht hoeft te worden, waarom dan delen van een religie uitleggen met enigzins gekleurde informatie? (het moet niet gaan over begrip, eerder over respecteren wat je niet begrijpt toch?) Waarom de nadruk op religie leggen? Waarom bijzonder eigenaardige uitspraken doen als: als iemand wil weten wat goed of slecht is, dan leest hij de koran of de bijbel’ (Ik hoop het toch niet dat dat gebeurd, kan nog eens hele nare taferelen opleveren).
Of wat te denken van de zin: “Als je in God gelooft ben je in Nederland voor de wet precies gelijk aan iemand die niet in God gelooft. Of in Allah, of in toverkracht, of in wat dan ook. ” Denk je werkelijk dat iemand die in toverkracht gelooft normaal behandeld zal worden in deze maatschappij?
Enfin, alles bij elkaar een grote misser als je het mij vraagt.
Zelfs de paus gelooft in wonderen, en een wonder valt bij mij toch ook in de categorie ingestraald water = toverkracht.
Dwaas. Religie ontneemt een kind het denken. Daar is het voor ontwikkeld. Het is een psychologisch marketing concept.
Leuke tijd gehad op de zondagsschool, Hylke?
Wij hadden op de lagere school één keer per week godsdienstles. (het woord alleen al)
Zat zo’n kleurloze muis van een vrouw daar met zachte stem allerlei bijbelsprookjes te vertellen die niemand hoorde vanwege het kabaal in de klas, de boeken en de stoelen vlogen je om de oren. Ze deed net of ze er niets van merkte. (het schoolhoofd bleef tijdens dat uur ook uit de buurt, atheïst misschien?) Toen had ik stiekem medelijden met haar, nu denk ik, achterlijk wijf.
God is niet dood, God moet dood.
@deurs
god bestaat niet, freddy krueger ook niet.
spchA schreef,
-”U moet dit stuk terugnemen, dit kan echt niet.”-
Met deze zin gooi je alles waarvoor je zegt te staan, ondersteboven.
O ja, waarom?
Waar is ChristinA trouwens?
christinA bleek een gruwelijk spammonster te zijn. En God, doodziek van dat hardnekkige atheïsmegespam, straft tegenwoordig onmiddelijk. Zonder er verder over na te denken, eigenlijk, ZAP.
Hylke schreef,
Je zeikt Mans, op het stukje van Wilders na is het heel gewoon om kinderen respect bij te brengen. Maar nee hoor, dit is een directe aanval op het Atheïsme, want jij bent tegen geloof.
Dit is geen respect bijbrengen Hylke, dit is programmeren met onvolledige, valse en eenzijdige informatie. Respect moet verdiend worden. Waarmee heeft de christelijke of islamitische religie respect mee verdiend? Zie verder de opmerkingen van anderen hier.
Dit leert kinderen niet dat de Islam de beste Godsdienst is, of dat het Christendom nooit iets fouts gedaan heeft, het leert zelfs niet dat Europa slecht is.
Nee, het is wat subtieler. Het zet alle religies als normaal en gelijkwaardige neer, wat ze absoluut niet zijn. Het zet religie als waardevol neer zonder ook maar iets van de verschrikkingen ervan te vermelden. Het stelt Europa niet woordelijk als slecht voor, maar geeft wel alleen ‘slechte’ Europse voorbeelden.
Ik moet het kind dat bij zo’n tekst zo ver doordenkt iig. nog ontmoeten. Wat het leert is dat je vrij bent om je geloof te kiezen, en dat daar niets mis mee is.
Nee, dat is wel het vernisje van de boodschap, maar met dat vernis wordt er een heleboel propaganda de kelen in meegevoerd.
Integendeel. Het leert dat het normaal is om opgevoed te worden met het geloof van je ouders. Vrijheid van religie geldt ook voor kinderen!
Ik zou zelfs zo ver doordenken dat Turkije, door het verbod op hoofddoekjes op te heffen, tegemoet komt aan de desecularisering van de EU en zo zelfs meer kans maakt op lidmaatschap. De islam en het gggristendom hebben een verbond gesloten.
Turkije is ook zo’n mooi voorbeeld. Daar zou na de verkiezingen natuurlijk niets gebeuren om te deseculariseren. Nog geen half jaar verder mogen d ehoofddoekjes weer in de publieke ruimte en worden uitse turken opgeroepen vooral hun eigen cultuur na te blijven streven.
@Erik
Interessant in deze is dat de gelovigen in feite gebruik maken van een evolutionair overlevingsmechanisme bij kinderen. Bij hen zit door een eeuwen heen een mechanisme in de hersenen dat kinderen luisteren naar volwassenen, omdat ze op die manier makkelijker overleven. Het heeft een overduidelijk nut, om naar een volwassene te luisteren die zegt dat je niet in het ravijn moet springen of je vertelt dat je van dat die besjes aan die stekelige struik niet moet eten. Ook is het handig om van een volwassene te vernemen dat je bij het zien van een sabeltandtijger moet vluchten.
Gelovigen maken van datzelfde mechanisme gebruik, door de kinderen voor te houden dat een grote onzichtbare entiteit voortdurend op hen let. En die geloven dat als zoete koek.
@michiel
Door het “moet”. In je brief leg je van alles uit waarom jij niet gedwongen wil worden, waarom godsdiensten dwingen.
En in de laatste zin doe je het zelf.
“Leuke tijd gehad op de zondagsschool, Hylke? ”
Dit is tekenend voor de toon op deze site. Ach en wee, religie is zooo verschrikkelijk, en wie het daar niet mee eens is die is er lekker puh zelf een.
Ik denk wel dat deze brief inderdaad een reactie is op Wilders. Vooral op zijn suggestie om het gelijkheidsbeginsel maar even af te schaffen.
Wat jullie zeggen is dat het vreemd is dat mensen geloven wat hen met de paplepel ingegoten is.
Dat komt niet van de school maar van de ouders.
Wat zou er gebeuren wanneer we aan Christenen gaan onderwijzen dat het Christendom slecht is? Ik denk niet dat je veel kinderen atheïst zal maken.
De gelovigen krijgen het gelijkheidsbeginsel, wij krijgen de evolutietheorie in de biologieboeken. Oftewel: het Atheïsme wordt onderwezen binnen het onderwijs. Er wordt de kinderen alleen maar bijgebracht dat je anderen niet moet haten vanwege hun geloof.
Correct, ze maken er misbruik van terwijl ze tegen ieder die dat weerzinwekkend vindt roepen dat er vrijheid van religie is en dat ze derhalve hun kinderen mogen indoctrineren zoveel ze willen. Dat vrijheid van religie voor ieder individu geldt -en derhalve ook voor kindertjes- vergeten ze dan even.
Voor gelovigen betekent vrijheid van religie immers ‘de vrijheid om te doen en laten met religie wat ik wil’. En de gemeente Amsterdam onderschrijft dit. Net als heel ‘politiek Nederland’.
@Hylke: religie heeft hier een streepje voor, op dat moment gaat het gelijkheidsbeginsel ineens niet meer zo hard op. Onlangs zijn we nog berispt door de EU omdat we homosexuelen discrimineren vanwege geloofsovertuiging waar kabinets partij Christen Unie al doodleuk een commissie heeft opgezet om te bekijken hoe dat binnen de gelederen zo kan blijven.
En zelfs al wil je kinderen onderwijzen dat ze niet moeten haten vanwege geloof, waarom moet de atheist dan neergezet worden als Harry Potter die in toveren gelooft??
Ten eerste, Hylke, is evolutie niet gelijk aan atheïsme. Er wordt geen atheïsme onderwezen, maar biologie. Ten tweede; Het is niet vreemd dat mensen geloven wat ze ingegoten is met de paplepel. Het is vreemd dat we ouders toestaan tegen hun kinderen te liegen terwijl we daarnaast in de grondwet het fenomeen ‘vrijheid van religie’ hebben vermeld. Diezelfde vrijheid van religie die gelovigen misbruiken om hun kids voor te liegen.
Dat probeert men. Door atheïsten als tovernaars af te beelden en te doen alsof niet-geloven werkelijk vreemd is: “Geloof het of niet, maar er zijn ook mensen die niet geloven.”
@Hylke
Waarom ga je de discussie aan met mensen waarvoor het atheïsme extreem belangrijk lijkt te zijn. Mans formuleert zijn gevoelens over die brief op een goede wijze en richt het aan de betrokkene. Dat is toch een prima initiatief. Ik snap het niet, ik geloof zelf wel maar ik heb helemaal niet de behoefte om Mans van commentaar te dienen dat hij zeikt. Dat men op LWH religie niet te pruimen vind is een fact of life. Dat doet niks met mijn geloof. Bekeringsdrang zit blijkbaar in de genen van de mens of het nu bekering tot Atheïst, moslim of christen is, dat maakt niet zoveel uit. Probeer toch mensen in hun waarde te laten met hun geloofsovertuiging, ook de Atheïst.
@hylke
Wat zeg je nu?
Lees nog eens hardop.
Wat is jouw “gelijkheidsbeginsel” en waarom zou dat niet rijmen met de evolutietheorie?
Artikel 1 grondwet.
“Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.”
Er is inderdaad veel mis met deze lesbrief, alleen de achterliggende boodschap niet. En zijn jullie om te oordelen hoe ouders hun kinderen opvoeden? Zijn gelovige kinderen ongelukkiger dan ongelovige? Hebben doorsnee gelovigen in Nederland ook maar iets te maken met heksenjachten, terroristische aanslagen etc.?
Onze staat is in grondbeginsel seculier, afgezien van het verbod op godslastering (wat niet nageleefd wordt). Het is dus logisch dat de staat niet bij zal brengen dat het ene geloof slechter is dan het andere of dat geloven onwaar zijn. Dit is niet de taak van de overheid.
Echter, het verbod op godslastering wordt niet of nauwelijks nageleefd. Daarentegen hebben de Darwinisten het van de gelovigen (creationisten) gewonnen qua lesstof.
Ik link Darwinisme standaard aan het Atheïsme, aangezien ze vrijwel hand in hand gaan. Ik ben igg. nog nooit een atheïst tegen gekomen die de evolutietheorie verwerpt, aangezien zo’n verwerping altijd een god-entiteit vereist.
Dat ongelovigen als tovenaars afgeschilderd worden is idd. debiel, net als de indirecte aanvallen op Wilders. Voor de rest is het het standaard riedeltje. Dat wij als atheïsten liever niet hebben dat wij tot de geloven gerekend worden is hetzelfde als dat theïsten hun geloof liever niet als mening zien.
…trouwens ligt het nu aan mij of moet het: ‘wacht maar tot ik jullie allemaal in ongelovige[b]N[/b] heb omgetoverd’?
Omdat evolutie een FEIT is. De enigen die het verwerpen zijn mensen die het niet willen accepteren omdat het hun ongefundeerde geloof tegenspreekt.
Ze misleiden hun kinderen door ze voor te liegen én ze overtreden de wet. Vrijheid van godsdienst geldt voor IEDER individu.
Nou nee. Ik heb niet de euvele moed om iemand te bekeren tot atheïsme. Wat overigens onmogelijk is, want we hebben het als het om atheïsme gaat niet over geloven, maar weten.
Die moet je breder zien. Wetenschap gaat hand in hand.
Klopt, de big bang wordt bijvoorbeeld ook onderwezen.
Toch 2 stokpaardjes van het atheïsme; de belangrijkste middelen tegen het ‘god-van-de-gaten-argument’.
En gehaat door vele gelovigen.
@Hylke Daar ben ik het niet mee eens. De big bang theorie sluit religie niet uit. De big bang kan door een gelovige verklaard worden als de schepping.
Ik zie gelovige als patienten met een langdurige psygose. Vaak al aangepraat vanuit de kinderjaren. Maar soms er ook in gevreven als men in een diep dal zit. Want juist dan komen de reddende engeltjes van kindje jezus op je af.
Laat ik het anders stellen: de big bang en de evolutietheorie zijn op geen enkele manier compitabel met de bijbel/thora/koran.
Tja discriminatie vanuit een godsdienst is WEL toegestaan. De rechter houdt er kennelijk rekening mee dat gelovigen minder toe rekenings vatbaar zijn. Patienten die lijden aan een langdurige psygose dus.
@ 35 Hylke
Dat is slechts jouw visie. Ik ken christenen die daar anders over denken.
Wel als het aan Christenen en Moslims ligt.
Die kunnen alles wat recht is weer krom lullen.
Maar het meest stuitende van dat hele pamflet is weer dat gezeik over respect voor elkaars religie.
Houd nou eens op met kinderen te onderwijzen in religie.
het bestaat niet en zorgt voor ongelijkheid in de wereld. (wel eens een vrouwelijke paus gezien?)
Kinderen moeten op school geen religie krijgen.
dat is een keuze van ouders en ouders moeten die kids dan maar ook zo opvoeden.
In school hoor les te krijgen over dingen die wel waar zijn, zoals 1 + 1 = 2 , de wereld is niet plat en de aarde draait om de zon heen…
@hylke
En door lesbrieven als bovenstaande wordt daaraan geknabbeld.
Het secularisme, waarbinnen iedereen vrij is te geloven en belijden wat hij wil, is (niet alleen in deze lesbrief), ver te zoeken.
Voor hen die de begrippen secularisme enzo door elkaar halen.
Je draait de zaken om, zoals ze altijd door gelovigen omgedraaid worden. Het is aan de gelovigen om aan te dragen dat god bestaat, niet aan de atheist om aan te geven dat het zo is. Da Wizard heeft een punt als hij zegt dat gelovigen alles recht lullen wat krom is. Het filmpje van de horlogemaker is daar een goed voorbeeld van. Kort gezegd: als er sprake is van een ingewikkeld ontwerp, dan MOET er wel een ontwerper zijn. De theorie was van ene William Paley, en werd zelfs door theologen en de kerk twee eeuwen geleden opzij gezet. Toch, en daar komt het recht praten wat krom is, blijkt die theorie meer dan populair in de VS en doet het het in Europa bij intelligent design freaks ook bijzonder goed. Abject, infaam en crimineel, omdat intelligent design freaks dondersgoed weten dat de boel al lang geleden verworpen is.
-”Door het “moet”. In je brief leg je van alles uit waarom jij niet gedwongen wil worden, waarom godsdiensten dwingen.
En in de laatste zin doe je het zelf.”-
Elegant is anders, maar dwang kun je soms alleen met ‘moet’ tegemoet treden.
@Hylke
Het is niet alleen de valse of eenzijdige voorlichting op religieus vlak, dat het een prul maakt, er wordt ook stevig aan geschiedsvervalsing gedaan. Dat alleen maakt het al niet te pruimen en volslagen ongeschikt en onbehoorlijk als lesmateriaal voor 10-14-jarigen.
“Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.”
Het probleem nu, is dat we ongelijke gevallen, in veel gevallen gelijk behandelen en gelijke gevallen ongelijk. Of ben ik de enige die dit zo ziet?
@michiel
Die opvatting deel ik niet, maar dat is niets nieuws.
Wat dacht je van het feit dat discriminatie in Nederland alleen is toegestaan op ‘levensbeschouwelijke gronden’? ALS er uitzonderingen gemaakt worden op artikel 1, zijn die altijd in het voordeel van religie.
Lekker tegenstrijdig, die twee zinnen. Leg nou ‘s uit waar die vrijheid precies ligt?
Zeg toch gewoon dat kinderen tot een bepaalde leeftijd geen vrijheid mogen hebben omdat ze te jong zijn om zelf beslissingen te nemen.
Het grote probleem is dus dat bij het onderwijzen aan kinderen van godsdienst nooit gezegd wordt, ‘later als je groot bent mag je beslissen wat je met deze godsdienstkennis wilt doen, tot zolang moet je God maar even aanvaarden.’ Vandaar dat veel volwassenen de grootste moeite hebben zich van dat geloof los te maken, want het credo ‘God Is! is er van jongs af aan ingestampt. Moslims zitten er nog veel dieper in. Het is zo kenmerkend dat menige islam-afvallige zich tot het christendom bekeert. Van de regen in de drup.
Hè, ik had me voorgenomen niet meer met gristenen in discussie te gaan. Het is volslagen zinloos; geen bord voor hun kop, maar de kop in gewapend beton gegoten.
Persoonlijk niet wiz, maar er hebben er twee bestaan als ik het me goed herinner. Het zullen wel herma’s geweest zijn. En er zal ongetwijfeld een wet zijn gekomen dat genomineerde pausen eerst fysiek gekeurd dienen te worden. Want als er een vrouwelijke paus komt, moet men vrouwelijk priesters ook gedogen. Ha. We hebben het over een rotshard patriarchaal stelsel. Al 2000 jaar.
Die Jeanne d’Arc zit ze in hun hart ook niet lekker volgens mij, joewel ze ongetwijfeld vinden dat ze correct met haar afgerekend hebben. Een gewelddadig manwijf dat haar bloeddorst de schijn van heiligheid en God’s goedkeuring meegaf. Dat doodde wat makkelijker. Dat doet het nog steeds. Dus niet daarom, maar simpelweg omdat ze een vrouw was en een beetje te popi werd.
Als je Erik bedoelt, die is atheïst.
Nee, ik reageerde op @23 van Hylke.
Heb niet alles gelezen, er staat weer veel te veel voor een gewoon mens met maar 24 uur in een dag…
Ik ben ook gewoon atheïst hoor, zoals ik al aangegeven had.
Wat is hier tegenstrijdig aan? Het enige tegenstrijdige is dat gelovigen hun kinderen indoctrineren met HUN geloof onder het mom van vrijheid van religie.
Voorts ben ik het met je eens, doch ik wil duidelijk stellen dat ik GEEN christen ben. Ik ben zo atheïstisch en anti-theïstisch als ze maar komen :-)
Daar heeft Bertrand Russell nog een boek over geschreven, ‘Why I am not a Christian’.
Grappig, ik ben een atheïst die grote moeite heeft met de evolutietheorie en dan met name de grote evolutionaire sprongen. Volgens mij maak je hier een klassieke denkfout. Als je een theorie verwerpt hoef je nog niet automatisch de alternatieve theorie te aanvaarden.
We vergeten wel eens dat het een theorie is. We vergeten ook wel eens dat iets keihard voor 100% bewijzen eigenlijk ook niet mogelijk is omdat ‘bewijs’ vanuit de menselijke geest geleverd moet worden, en niets zo tegenstrijdig, wispelturig en onbetrouwbaar als de menselijke geest. Maar Darwin’s bevindingen benaderen volgens mij de realiteit (tussen aanhalingstekens), nog het meest. Omdat de logica ervan zichtbaarder is.
Ik haal mijn alltime favourite quote nog maar eens aan:
Zelfs daar zit een braampje aan. Onverschillig naar wie of wat toe?
Maar vandaar mijn ogenschijnlijk kinderachtige en belachelijke soapinterpretaties van de christengod. Het is in casu allemaal zo simpel: we praten over een menselijke schepping, een collectief alter ego. Die voortkomt uit angst, onmacht en onvervulde verlangens plus flinke porties egoïsme en machtswellust.
Er is niets op tegen om rotsvast in Godallah te geloven. Maar daar blijft het helaas niet bij.
Baggerella, aardige nick trouwens, heeft wel een punt. Zo heb ik moeite met het puur toevallige van mutaties die de natuurlijke selectie oplevert. Vooral gevoelsmatig, maar toch.
Da’s omgekeerd, of begrijp ik je verkeerd? Iets muteert, krijgt daardoor een grote kans op overleven (lees: nakomelingen) dan de niet gemuteerden, en de selectie is een feit. De blinde horlogemaker, volgens Dawkins.
Overigens plaats ik als kleine kanttekening dat de explosies waar Baggerella het over heeft zeer geleidelijke explosies waren. De cambrische explosie, bijvoorbeeld, duurde een slordige 150 miljoen jaar. Dat is kort, gezien de aanloop van zo’n 3,5 miljard jaar sinds de eerste eencelligen verschenen, maar toch is het een redelijk lange tijd. Bovendien moeten we het voorbereidende werk dat in die 3,5 miljard jaar werd verricht door primitieve organismens zoals het gereed maken van de atmosfeer met zuurstof, niet onderschatten. Onderschat daarbij ook niet de ontwikkeling van de aarde als planeet in die 3,5 miljard jaar, waardoor de aarde als habitat een stuk aantrekkelijker werd.
Het grappige is dat in heel je reactiebetoog doelgerichtheid doorschemert, waardoor het lijkt dat zuurstof geproduceerd werd omdat het nodig was.
En dan kom je op intelligent design uit.
Voor wie aantrekkelijker, dat is duidelijk geworden. Toch kun je je afvragen, wie zijn die Wie dan wel?
Discussiëren met atheïsten blijkt ook niet zonder valkuilen…
LOL @ deDeurs
Je weet wel beter dan dat.
Ik weet niks! Wat ik wel weet is dat de Raad van Europa weer een nieuw Anti-Autochtonen offensief is begonnen. Want of je nou Goldfarb heet of Smit of Palingboer, je zal godgodgodverdomme Christomoslim worden hier. Ze zijn de Nederlandse Rowan Williams al aan het instrueren, voor zijn hersenwassende persverklaring.
Gewoon er elke dag in blijven hameren dat je mag kiezen tussen christendom en islam, maar dat islam net effe beter is. Gewoon in Nova afleveringen blijven volharden dat een fatwa op een 73jarige atheïstische cartoonist diep respect verdient, ja, zelfs gesubsidieerd dient te worden. Iets wat men bij van Gogh heeft nagelaten, dat betreurt men nu, Mohammed B heeft de verislamisering van Nederland zelf moeten bekostigen. Nou, de potjes en de fondsjes zijn er al.
Hoe laat vertrekt de eerste raket naar Alpha Centaurii? Misschien kan daar alsnog iets goeds in elkaar gemuteerd worden.
Denkutnie.
Dan nu een echte lesbrief:
Beste jongens en meisjes, graag willen we jullie voor iets waarschuwen waar vaak niks van te merken is: De staat. De staat dat kan zijn, de gemeente Amsterdam, de provincie Noord Holland (maar daar merk je echt nooit wat van) en belangrijkste, de staat der Nederlanden.
Zelfs de leraren en de politie zijn eigenlijk ‘de Staat’.
Onlangs werd er een brief aan jullie geschreven door de Amsterdamse staat (via je school en alleen als je in Amsterdam op school zit natuurlijk). Een hoop geneuzel over politici die om jullie of andermans gunst dienen en over de juiste reactie daarop van jullie.
De Amsterdamse staat denkt dat ze weten hoe jullie je voelen, wat jullie denken en wat jullie willen en doen. Ja ze denken zelfs dat ze weten wat jullie pijn doet.
In de lesbrief werd de echte reden voor het sturen van de brief niet genoemd en ook niet dat de brief stiekum niet van de staat was, maar alleen betaald door de staat en afkomstig van een groep politici die bang zijn voor een andere groep politici (Partij van de Angst). Ze doen als of ze niet bang voor hun eigen hachje zijn, maar als of ze zich zorgen maken voor jullie. Ze doen als of ze niet bang zijn stemmen en dus macht te verliezen. Ze doen als of ze oprecht jullie tere zieltjes willen beschermen tegen al het kwaad afkomstig natuurlijk van die andere politici. De waarheid natuurlijk is dat ze bang zijn hun macht te verliezen. Deze lesbrief gaat dan ook over het gevaar van de staat die het beter weet. Vadertje staat noemen ze dat wel eens. ‘Moederland met vadertje staat’. Terwijl de staat die niet je vader probeert te zijn en zich ook niet zo voor doet, het prettigste is natuurlijk. Achter een vadertje staat zit namelijk altijd een ideologie van bepaalde politici. Deze politici vinden zelf over het algemeen stiekum dat de staat alwetend moet zijn, almachtig en dat de staat gemiddeld de machtigste groep in het land de zin moet geven, want anders word die groep ontevreden denken ze. De macht van zo’n soort staat wil altijd maar groeien, om meer voor ons te doen, ons meer veiligheid te bieden en ons minder om te beslissen te geven, want dat kunnen wij toch niet zo goed. Die staat wil graag dat we minder over alles nadenken. Om dat voor elkaar te krijgen moet deze groep de macht over de informatie voorziening hebben, ons tevreden genoeg houden en ons toch bang laten zijn (zo dat we ons willen laten beschermen door vadertje staat). Als je tussen de regels van die bewuste lesbrief van de staat leest, dan moet je je wel bedenken dat dit is geschreven door een club politici en met behulp van geld van de staat. Dit noem je in de politiek belangenverstrengeling. De politici willen meer macht, en gebruiken de middelen van de staat om informatie te verspreiden die aan die machtsvergroting bij kan dragen. Een brief van de staat waar een politieke mening in zit die over andere politieke meningen (van de tegenpartij natuurlijk) gaat en die ze proberen zwart af te schilderen en in een kwaad daglicht te stellen, zo’n brief kan je maar het beste wantrouwen. Eigenlijk is het nog beter om er aangifte van te doen bij de politie omdat er gemeenschapsgeld misbruikt wordt voor politieke doeleinden.
Een zekere mate van wantrouwen is eigenlijk nog de beste manier om met alle informatie van de staat om te gaan. Vraag je zelf altijd af, wat willen ze hier mee en wie heeft hier voordeel bij? Op zich zal dan blijken dat grote delen van de informatie prima door de beugel gaan (informatie over dagelijkse dingen, regelgeving en voorzieningen) maar ook veel informatie zal een verdacht luchtje hebben vanwege de bedoelingen die er achter schuilen en de politieke ideeen die er aan ten grondslag liggen. Nou jongens en meisjes. Als laatste willen we jullie nog mee geven vooral zelf na te denken. ‘Krities’ te kijken naar het nieuws, de staat en de politiek. Want alleen als je niet naar iedereen luisterd kom je er achter wat je zelf van dingen vind. En het klinkt misschien een beetje raar in deze brief, maar hoe meer je er achter komt wat je zelf vind en dan handeld zoals je zelf denkt dat goed is, hoe gelukkiger je bent. En het geheim van dat geluk (en daarna houden we echt op) die schuilt in de vrijheid die je voor je zelf neemt. Het klinkt groot, maar die vrijheid krijg je alleen als je de moed hebt zelf te denken. Dus probeer de moed op te brengen om je zelf te zijn. Dat is de les die we kunnen trekken uit brieven van de staat aan ons gericht.
Waarom is dit geen gast-column?
Yep, Bart op de voorpagina.
Kan zo de deur uit de scholen in Bart.
Uitstekend artikel Michiel, werkelijk uitstekend. Ben benieuwd of je er nog een antwoord op krijgt.
Geld natuurlijk ook voor de brief van Bart, alleen zou ik ‘m de volgende keer eerst door de ‘spellingchecker’ halen ;-)
Ja, dit was een voorpagina artikel, en ik zou de spelcontrole doen. Bart zegt nog tegen mij: ‘doe jij ff de spelchecker’. Dat Bart nou weer ongeduldig wordt, kan ik niks aan doen. Maar goed, ben nu even meer dood dan levend na een dag noest arbeiden, asap komt ie op de voorpagina.
Het werd zelfs nachtwerk, speciaal voor de lieve lezer. Met kekke inleiding. Hierrrrrrr.
19 februari, nog geen reacties TRS.