We pikken het niet.
Jul 29th, 2007
Visited 1430 times, 1 so far today by Robert Engel
Beter dan Bert Brussen kunnen we het natuurlijk niet verwoorden, dus leest U de bijbehorende tekst maar op zijn site. Omdat niet iedereen daar komt, en niet iedereen die daar komt hier komt, van die dingen, plaatsen wij het filmpje ook hier. Over de ware woorden van de man uit Almere die zijn broer vermoord wist door een stel hangende jongeren.
misschien moet de term hangjongeren nu maar eens in praktijk worden gebracht?
aan een touw of zo?
@1 TRS
Denk je niet dat juist zoiets getuigt van grote armoe?
@ christinA, zo denken alle Wilders aanhangers ( lees laaggeschoolden )
Die broer mag wel oppassen. Hij kan gearresteerd worden wegens het aanzetten tot haat jegens het rechtssysteem. En dat is misschien minder geintje dan je denkt.
Ik las dat Conan schreef:
Ik vind het volkomen gerechtvaardigd als de vader van het slachtoffer die rechter een keer opwacht buiten en hem een fles zuur in z’n smoel flikkert. Al moet die vader er wel rekening mee houden dat hij dan minstens 15 jaar krijgt.
WP wil mijn commentaar niet plaatsen, nog een keer…
Die broer mag wel oppassen. Hij kan gearresteerd worden wegens het aanzetten tot haat jegens het rechtssysteem. En dat is misschien minder geintje dan je denkt.
Ik las dat Conan schreef:
Ik vind het volkomen gerechtvaardigd als de vader van het slachtoffer die rechter een keer opwacht buiten en hem een fles zuur in z’n smoel flikkert. Al moet die vader er wel rekening mee houden dat hij dan minstens 15 jaar krijgt.
@zure regen, cynisme is aan jou niet besteed zie ik. ITO’tje?
Het is overigens behoorlijk dom om te beginnen over strenger en harder straffen en zoals ik o.a regelmatig op GS lees: ophangen, kelen, ballen afsnijden etc.
Vreemde vorm van cynisme dan….
GS is dan ook een tamelijk extreme site.
Weer ‘duplicate’ gelul van WP. Nog een keer:
Die broer mag wel oppassen. Hij kan gearresteerd worden wegens het aanzetten tot haat jegens het rechtssysteem. En dat is misschien minder geintje dan je denkt.
Ik las dat Conan schreef:
Ik vind het volkomen gerechtvaardigd als de vader van het slachtoffer die rechter een keer opwacht buiten en hem een fles zuur in z’n smoel flikkert. Al moet die vader er wel rekening mee houden dat hij dan minstens 15 jaar krijgt.
En ik vind die man ook maar een domme schreeuwlelijk en ophitser.
@zureregen
Dit antwoord toont dezelfde armoe.
@mumke: touché
@Christina: nooit van cynisme gehoord ?
Mag ik bezwaar maken tegen het op een hoop gooien van Wildersstemmers?
Ja, da’s een goeie, als Zure Pruim iemand Wilders aanhangers noemt is het cynisme, en als iemand ander iets cynisch roept is het laaggeschoold.
Ik zeg niet dat TRS laaggeschoold is ( goed lezen… ) ik zeg alleen dat Wilders aanhangers dat over het algemeen zijn. Ik beweer ook niet dat TRS een Wilders aanhanger/stemmer is.
@zureregenpruim
Te laat. Per slot heb je ook #6, 7 en 9 gepost.
Ah, Zure Pruim is een politicus.
Betekent het hebben van een relatief lage opleiding dat je geen hartekreet zoals van de man op het filmpje mag uiten?
@Robert
Waarschijnlijk wel, tenzij je gristelijk bent.
Deze man moet voorlopig zijn mond houden, je kunt zien dat hij handelt vanuit zijn emotie ( niet zo vreemd overigens,als een familielid is doodgestoken ) en niet vanuit een objectieve en rationele gedachtegang
( nb, ik heb ook nergens beweerd dat deze man een lage opleiding heeft )
Tja.
Lage opleiding staat voor sommigen blijkbaar nog steeds gelijk aan domheid. Ik ken heel wat mensen met een academische opleiding die vele malen dommer zijn dan nogal wat mensen zonder hogere opleiding.
Verder vind ik mensen die meteen Wilders erbij slepen als er gesproken wordt over streng straffen, en dat bovendien automatisch verbinden met domheid, op zichzelf al getuigen van een dermate beperkte intelligentie, nog maar te zwijgen over gebrekkige realiteitszin, dat een discussie op nivo niet echt het eerste is dat bij mij op komt.
Emoties!! gadverdamme!! Je zult ze maar hebben. Laten we deze man z’n mond snoeren, zolang hij zijn emoties niet onder controle heeft. Nee, slechts mensen zonder emoties kunnen een zinvolle bijdrage leveren aan de discussie mensen. Nee, slechts mensen zoals Zure Regen, die hun emoties volledig onder controle hebben, de hoeders van de rationaliteit en de goede zeden dienen het recht te hebben ons te vertellen wat goed en kwaad is. Laten we emotionele mensen maar uit voorzorg opsluiten, dan kan hij ons niet meer lastigvallen met zijn hartekreet.
Dichters natuurlijk uitgesloten, maar dat spreekt voor zich.
Niemand dient zijn mond te houden als zijn broer op een troosteloos troitoir is doodgestoken. Niemand dient te zwijgen als een burgemeester het bestaat om het hele gebeuren af te doen als een incident. Het getuigt van gebrekkige realiteitszin, zoals TRS terecht stelt, om te stellen dat de man louter vanuit zijn emotie redeneert. Dat is hetzelfde als doen wat al die multiculturelen al jaren zeer schofterig deden en nog steeds doen.
@20 zureregen
Waarom zou deze man moeten zwijgen?
Het enige wat hij aanklaagt is de maatschappij, die het zo ver heeft laten komen.
En in het kielzog daarvan de families van de moordenaars.
Zure Pruim is maar een hardvochtig manneke.
Maar wat bereikt deze man nou met zijn emotionele oproep ? Hij zet mensen tegen elkaar op, hij zet mensen tegen de politiek op. Lijkt me toch niet echt handig…
Zure regen, jij zet mensen tegen elkaar op met je opmerkingen. Volgens jouw eigen redenering zou jij dus je mond moeten houden. Heb ik dat goed begrepen?
Ik zet mensen helemaal niet tegen elkaar op , dat is jou eigen interpretatie.
Het is ook slechts jouw interpretatie dat betreffende man mensen tegen elkaar opzet, en daarmee nog geen argument tot welke conclusie dan ook.
Tets
Krijgen we dat riedeltje weer. Prem heeft een grote muil, Fortuyn had er eentje, Van Gogh en Wilders ook. En allemaal zetten ze mensen tegen elkaar op. In plaats van de boodschapper aan te pakken, is het beter eens te kijken naar wat de man in de straat meemaakt. Praat daar eens mee en ga niet zoals een Sorgdrager bij de buurtmedewerker logeren. Loop gewoon vrijdagnacht met manlief over straat in Amsterdam West. Of doe eens een winkelcentrum in pakweg Spijkenisse of Almere aan.
@26 zureregen
En? Tis wel de politiek die dit mogelijk heeft gemaakt.
Dat mag zij weten.
Die broer mag wel oppassen. Hij zou gearresteerd kunnen worden wegens haatzaaierij jegens de overheid. En dat zou ik niet al te hard als een grapje opvatten. Nagenoeg de gehele overheid heeft de autochtone Nederlander de oorlog verklaard. Daar kun je bijna dagelijks voorbeelden van lezen.
Ik las dat Conan dit plaatste:
Ik zou het volkomen gerechtvaardigd vinden als de familie die rechter een keertje buiten opwachtte en hem een fles zuur in z’n smoel gooide. De dader moet er wel rekening mee houden dat hij dan voor minstens 15 jaar de bak indraait.
“En? Tis wel de politiek die dit mogelijk heeft gemaakt”
En wie heeft die politici gekozen ?
Even een opmerking van procedurele aard: deDeurs zat gevangen in het spamfilter en is weer losgelaten. Al zijn comments zijn goedgekeurd, omdat hij anders als spammert wordt herkend. Dat U allen weet waar zijn comments ineens vandaan komen.
Eén van mijn stukjes gelezen, zuur? En wie trekt er met de volgende verkiezingen weer een blik hoger opgeleide kriminelen open? Mensen als jij, ja.
Komaan zeg. Doe eens een willekeurige PvdA stemmer vragen over het onderzoek naar de deelname van Nederland aan de Irak oorlog. Ik weet zeker dat je een antwoord krijgt dat het niet zijn politici zijn die in de kamer zitten.
Wij niet, politici houden al jaren zichzelf en hun kornuiten in het zadel.
Ah, deDeurs komt er weer door.
Groot Denker die Zure Regen. Kan nog een leuke avond worden. Wel een korte, want zijn argumenten waren al na 2 comments down the drain.
Arme Deurs, blijf dan ook weg van die dubieuze volkskrant blogs!
Ik pulk net een VK stickertje van mijn rug: SCHOP MIJ
nee, daar stond
neukschop mijWaarom plaatsts De Deurs 36 keer dezelfde reactie en waarom is hij altijd degene die in de problemen van spamfilters en dergelijke terechtkomt? Ben jij soms vervloekt Deurs?
Verder ben ik het TOTAAL niet eens met de redenering dat het wel logisch zou zijn als iemand eens een keer een bak zuur in een rechter zijn gezicht gooit.
Rechters zijn niet fout of goed (er zijn ook geen “linkse foprechters”). Rechters handhaven de rechtstaat en baseren hun uitspraken op de wet. Dat het mogelijk is dat een moordenaar na 8 maanden weer vrij komt is niet de schuld van de rechter maar van de wet.
Bovendien heedt de democratische rechtstaat de mogelijkheid om elke geval apart te beoordelen. Je weet nooit wat de dooslaggevende, logische argumenten van de rechtbank zijn geweest. Logisch binnen datzelfde kader van de wet. Een rechter kan ook naar een advocaat luisteren die verzachtende omstandigheden aanvoert. En dat is goed, want dat is zijn taak: een juiste afweging maken binnen het recht.
Als je het daar niet mee eens bent, moet je de wet willen veranderen, niet de rechter. He’s just the messenger, en ook niet de advocaat: die doet zijn werk, namelijk ten alle tijden zijn client verdedigen.
Wil je dit allemaal niet dan moet je eenvoudig de rechtstaat afschaffen en het verdachten verder onmogelijk maken bijstand te krijgen van een advocaat, en de rechters absolute macht geven zonder menselijk overwogen oordeel keiharde straffen op te leggen.
Besef dan wel, dat jij de volgende kunt zijn die zonder advocaat en zonder verdediging een beul van een rechter tegenover zich heeft. Wellicht krijg je dan levenslang omdat je in een emotionele opwelling iemand geslagen hebt die ongellukg ten val kwam en overleed. Dat moet dan zijn wat je wilt.
Wil je dat niet, en wil je zelf ook eerlijk en evenwichtig berecht worden dan zit er niets anders op lijdzaam te moeten toezien hoe moordenaars vrijkomen en verkrachters na acht maanden vrijkomen. Maar ook dat moordenaars levenslang en tbs krijgen en verkrachters vijftien jaar worden opgesloten.
Het punt is dan ook pijnlijk duidelijk: democratie is niet voor mietjes, en doet vaak pijn. Maar alle andere opties zijn nog pijnlijker en onwenselijker.
Een ieder die met de gedachte speelt een rechter of advocaat zuur in zijn geicht te gooien zou verplicht moeten worden een aantal lessen “rechtstaat”. “wet en recht” of “hoe leuk is de politiestaat met partijdige rechters? ” (inclusief leuk video en fotomateriaal) volgen.
Zuur in het gezicht van een rechter willen gooien is niets meer dan de vrije, democratische rechtstaat verachten en stiekem de dictatuur wensen. Een dictatuur die zich laat voorstaan op emoties, en niet op fieten en bewijzen.
Die rechter, en die advocaat, zijn de enige schakels die de ketting van de evenwichtige rechtstaat in stand houden. Vallen zij weg, dan is iedereen overgeleverd aan de gruwelijke willekeur.
Het is dus kiezen of delen. Denk daar eens aan voordat je als een aap gaat staan brullen om “harde straffen” en “al die schijtadvocaten”.
Weer eentje van procedurele aard: het vangen in de spamfilter van deDeurs en net nog christinA zat hem in het gebruik van een bepaald woord dat door een beroepstroll voortdurend werd gebruikt. Is nu opgelost.
@47 Bert
En wie maakt die Wet? De politiek, mensen die opeens, als zij gekozen zijn, een andere ‘agenda’ krijgen.
Daartegen protesteert die man, weliswaar met andere woorden, maar het komt hierop neer.
@40 Christina: Ja die man met die megafoon misschien, dat is zeker ok, maar ik heb het over mensen die rechters zuur in het gezicht willen gooien omdat ze het niet eens zijn met de rechtspraak.
Met die man met die megafoon ben ik het volledig eens, temeer daar hij gewoon woorden gebruikt en geen zuur.
40 is 49
Dat is niet helemaal juist. Ten eerste biedt de wet ruimte voor interpretatie, afwegingen etc. zoals je correct beschrijft. En die wet is lang niet altijd duidelijk. Neem de onderlinge prioritering van de grondwetsartikelen bijvoorbeeld. Ten tweede kan een rechter ook de wet foutief toepassen. Ten derde is er geen enkele reden waarom het uitoefenen van kritiek op de afwegingen die een rechter maakt slecht zou zijn. Ik denk dat ook dat onderdeel moet zijn van een democratische samenleving. Een rechter hoeft niet gevrijwaard te worden van kritiek. Hij moet wel in staat worden gesteld zijn oordeel onafhankelijke en vrij te vellen, kortom: om zijn werk te doen. Maar de maatschappij mag best een mening hebben over de uitkomst. En dus misschien de vrijheid van de rechter bv. meer beperken.
Hem zuur in het gezicht gooien is natuurlijk niet netjes.
ps. Bert is wel een beetje onder de indruk geraakt van Bram of niet?
Meer specifiek nog, als aanvulling, ligt de taak van de strafbepaling op het bordje van de rechter. Het is met name op dit aspect waar kritiek wel degelijk mogelijk en geoorloofd is. De wet schrijft niet voor hoeveel straf iemand moet krijgen, alleen maar wat de bovengrens is.
Kritiek hoor je mij niet over klagen, en die rechter al helemaal niet, als het een goede rechter is.
Een bak zuur, handelend uit onderbuikemotie, dan weer wel, dat is het hele verschil uberhaupt.
Ik raakte zeker onder de indruk van Bram, omdat ik blij was DAT hij het eindelijk weer eens uitlegde. De mens kan niet genoeg doordrongen raken van het nut van de rechtstaat.
Zoals hij zei: vormfouten zijn er juist om jou en mij te beschermen, hoe kut het soms ook is dat mensen daardoor vrijkomen.
Ga toch weg man. Wat een slap kutexcuus. Zo lult de beul ook. “Ja, ik moest ‘m ophangen, ik wist ook wel dat ie onschuldig was, iedereen wist het, maar het is nu eenmaal de wet.”
Ook een aanvulling: een manke, tenminste een mogelijke manke, in de wet is het ontbreken van een minimum inderdaad. Dus zul je als potentiele zuurgooier moeten kiezen voor een partij die dat voorstelt. Verder vind ik dat je maar moeilijk kunt oordelen over de rechtsgang als je er niet in geschoold bent. Daarom denk ik dat je nooit mag spreken van “linkse foprechters” of niet deugende rechters: ze interpreteren onafhankelijk en zo zuiver mogelijk naar hun eer een geweten (enkele rotte appelen daargelaten). Hoe en waarom ligt vaak gecompliceerder dan het lijkt. Bovendien blijkt uit statistieken dat het veroordelen van 8 maanden voor een moordenaar geen schering en inslag is, integendeel. Alleen halen deze gevallen wel de media waardoor een scheef beeld ontstaat.
Ik ben ook niet iemand die emoties niet begrijpt: als mijn dochter (als ik vader zou zijn) werd verkracht zou ik denk ik ook achter de dader aangaan. Maar achter de rechter die zijn werk doet? Tsja, voor die rechter is het een zoveelste geval, zijn werk, en doet hij voor zijn gevoel uitspraak. Die rechter is de schuldige niet.
Kom je dus op het idee een rechter te grazen te nemem omdat jij vind dat hij jou niet eerlijk heeft behandeld, dan ben je behalve dom en kortzichtig ook behoorlijk egocentrisch: die rechter is een verlengstuk van een rechtstaat die er is voor iedereen. Die rechter heeft nog 16 miljoen potentiele klanten. 1 op 16 miljoen legt helaas helaas niet zoveel gewicht in de schaal. Zoals gezegd: democratie is niet voor mietjes. Live with it.
Volgens mij zij Bram precies het omgekeerde, maar we zullen het wel eens nakijken.
Het is trouwens maar de vraag of vormfouten “ons” beschermen. Als een moordenaar via een vormfout vrijkomt en een volgend slachtoffer maakt, wie werd er dan beschermd? Zo zie je maar, het is allemaal niet zo eenvoudig.
Even voor de duidelijkheid, dit heb ik dus niet gezegd, en ook niet zo bedoeld. Ik ben tegenstander van minimumstraffen.
Ik doelde op de afweging die een rechter maakt bij de strafbepaling. Daarop kun je best kritiek uiten, en die kan best heel terecht zijn. Wat de wet mist , voor zover ik weet, is een richtlijn of een procedure om tot strafmaatbepaling te komen. Maar tja, da’s waarschijnlijk ook erg last op te stellen.
Exact. Wat is je punt? Dat is dus het hele idee van de rechtstaat, dat je handelt naar de wet als rechter. Anders moet je geen rechter worden.
En ook geen beul, die bij het aanvaarden van zijn beulschap accepteert dat hij wellicht onschuldigen terecht zal moeten stellen. (geldt ook voor soldaten die bevelen accepteren etc.)
Bovendien geldt dat je als rechter soms mensen vrij moet spreken waarvan je wel kunt aanvoelen dta ze schuldig zijn (maffiabazen), maar je kunt niet iemand veroordelen zonder bewijs of straffen als er geen wetsgriond voor is.
Wil je dat niet, dan wordt je uiteraard geen rechter. Maar om nou een rechter zuur in het gezicht te smijten omdat hij eist doet wat jij niet zou doen is vrij krom gedacht.
Je kunt natuurlijk zeggen dat je geen beul moet worden, maar bij rechters gaat dat niet op. Zonder rechters geen rechtstaat.
Maar gezien het feit dat je uberhaupt vermoedt dat een rechter dat als slap kutexcuus zal aanvoeren, mag duidelijk blijken dat je niet gehinderd wordt door enige kennis omtrent de wet of de rechtsaat. Ik zou eerst eens bij de grondwet beginnen voordat je rechters naar het leven gaat staan. Weet je in ieder geval wie en wat je aanvalt, mogelijk de rechter die jou vrijspreekt nadat je onschuldig bent opgepakt.
De handhaving van die wet bestaat bij de gratie van de rechter. Laten we dat even niet vergeten. Die rechter is net zo schuldig. We praten niet over een incidenteel geval. Er zijn talloze rechters die jaar in jaar uit aan bepaalde criminelen te lage straffen – moeten – uitdelen. Niet één die daar van wakker ligt, niet één wiens zeilweekendje daardoor verpest wordt, niet één doet er moeite om een collectief protest tegen onjuiste strafvoering te organiseren of het bij Justitie onder de aandacht te brengen. Ze slikken het gewoon.
Dat klopt en dat deugt niet. Vraag het de familie van Kees maar.
Een rechter schuldig? Aan wat precies?
Aan het opleggen van een straf die jij te laag vindt?
Schijnbaar zijn er mogelijkheden voor de rechter om een lage straf op te leggen. Is dat zijn schuld? Een rechtzaak is geen eenmansactie: de rechter moet wel met bewijzen en argumenten kunnen verantwoorden WAAROM hij iemand vrijspreekt. En dan nog kan de officier meerdere malen in een hoger beroep gaan. Heeft de rechter ongelijk en is de vrijlating slecht onderbouwd dan shiet de hogere rechter daar gelijk gaten in.
Overigens zou ik ook niet wakker liggen van het werk wat ik doe als ik rechter zou zijn. Ik doe dan namelijk werk wat het verschil maakt tussen een vrije democratie of een ongure politiestaat met willekeur als rechtspraak.
Nogmaals: het is of het een of het ander. Een vorm van rechtspraak waarin jouw vijanden hard gestraft worden en jij als het moment daar is vrijgelaten wordt bestaat niet.
De familie van Kees zou graag willen dat er hogere straffen werden uitgedeeld en minimumstraffen komen, vermoed ik. Waarschijnlijk net als vele rechters, die net als de familie van Kees niet de macht hebben dat zomaar te veranderen.
Democratie, meerderheid, geen mietjes.
Het systeem deugt niet (da’s systemen eigen, overigens). Het is al jaar en dag aan de gang dat jij als slachtoffer van een misdrijf 4x zo lang op een politiebureau wordt vastgehouden, terwijl de dader alweer na een uur vrijgelaten werd. Dat is absurd, dat is idioot, dat is onrechtvaardig, dat heeft niets meer met een democratische grondwet te maken.
Je komt er niet mee met als rechter tegenslachtoffers te zeggen – en dat doet die of gene inderdaad wel eens, ik zag het zelfs in een Amerikaanse rechtzaakfilmpje – ‘sorry, het is nu eenmaal de wet’.
Jij accepteert kennelijk dat 17 miljoen Nederlanders een voldoende aantal is om ze als nummers weg te zetten. Daar ben ik het NIET mee eens.
Jôh! Komt dat voor?
Hoe onwerkelijk het ook klinkt en hoe zwart je visie ook is, dat komt inderdaad voor. Net zoals het godzijdank voorkomt dat mensen voorgoed worden opgeborgen, heel lang in TBS blijven, of serieus gestreft worden, dus niet alleen papiertjes prikken. De gevallen waar jij op doelt zijn er enkelen uit velen. En helaas (of maargoed) is rechtspraak mensenwerk.
Maar stel jezef de volgende vraag: als je niet wilt of kunt vertrouwen in de rechtstaat, wat moet je dan? Wat wil je anders? Wat heb je anders voor ogen? Het zal altijd blijven dat mensen vrijuitgaan die dat niet moeten, dat onschuldigen worden opgesloten en dat schuldigen niet voldoende gestraft worden.
Wat moet je dan zeggen als rechter, als die moordenaar door een vromfout wordt vrijgelaten? Hoe erg ook, die rechter KAN dan dus niet anders, omdat hij zich aan de wet moet houden. Hij kan geen rechter meer willen zijn, maar dan komt er een andere rechter die de moordenaar vrijspreekt omdat het de wet is.
Spijtig voor het slachtoffer, dat ben ik met je eens. Maar er is geen andere optie.
Voor die conclusie zie ik geen aanleiding in het filmpje. Wel dat de broer wil dat politici hun verantwoordelijkheid nemen en de burgers beter beschermen. Terecht. Hoe precies, dat wordt niet duidelijk uit het filmpje.
Er zijn dingen die veranderd kunnen worden. Om te beginnen sodemieter je advocaten, rechters en justitionele topmensen eruit die het vertrouwen geschonden hebben, om het maar eufemistisch te houden. Die mensen veroorxzaken enorme schade ana het systeem. Ten tweede moet er wat gedaan worden aan dat menselijk falen: een of andere notulist typt een gerechtelijk stuk uit, zit met zijn gedachten bij zijn foutlopende huwelijk of heeft last van een ontstoken teelbal en vergeet een kommaatje. Da’s menselijk. Maar daardoor kunnen zware criminelen gaan wandelen. Leg dat de ouders van het kind maar uit die mijnheer om zeep heeft gebracht. Leg ze maar uit waarom de rechter zijn schouders op zit te halen omdat zij maar 1 geval onder honderdduizenden zijn. Moet ik zo’n rechter dan als mens zien??
Dat administratieve systeem moet strakker worden, gooi er nog een paar notulisten of hoe die mensen ook heten tegen aan, laat het allemaal wat meer kosten, zorg dat je zaakjes KLOPPEN. Het emotionele aspect wordt veel te veel weggewuifd.
Nogmaals, we praten niet over zeldzame incidenten, dit is schering en inslag. Nee, natuurlijk kan het gros van de rechters niet naar huis gestuurd worden. En er zal ook nooit iets veranderen. Laat mij er dan in elk geval in een blogje over te keer gaan asjeblieft. Er worden hier meer gevallen van onrecht besproken, dus dit moet dan ook kunnen.
Ik zie zojuist hoe dit log heet. ‘We pikken het niet’.
Ja hij kan namelijk niet anders. Hij is gebonden aan het systeem. Menselijkerwijs zou hij graag de misdadiger vasthouden maar hij is verplicht de zaak te seponeren na zo’n vormfout.
Suggereer je dat clerks (zo heten die notulisten toch?) en masse omgekocht cq bedreigd zouden worden om die beruchte kommaatjes (als voorbeeld) opzettelijk te vergeten? Waar ik op doel is dat er een betere check op zulke dossiers komt. Een dubbelcheck, een driedubbelcheck.
Wat gebeurt er eigenlijk met een hofambtenaar die zo’n fatale fout maakt? Wordt die ontslagen? Aangeklaagd door het slachtoffer? Daar hoor je dus nooit iets over.
We blijven m.i. aan doublethink doen. Enerzijds is de rechtspraak er om mensen te beschermen, anderzijds worden mensen aan een vrouwe justitia opgeofferd. Dan heb je geen rechtspraak meer, maar een loterij.
Het Amerikaanse jurysysteem deugt ook niet helemaal, het is een uiterst manipulatief systeem, als we over het onderbuiken hebben. Aan de andere kant, er wordt veroordeeld volgens maatstaven en door mensen die veel dichter staan bij dader/slachtoffer. Het systeem is dus grappig genoeg menselijker, vergeleken met hier een rechter die in de loop der jaren verandert in een soort veroordelingsmachine op de autopilot.
Maar volgens Cohen en anderen, daalt de criminaliteit. Echt wel. Het SCP deelde mee dat het vertrouwen in de rechtspraak onverminderd groot is met 61%. Jaah, echt waar. En Justitie deelt best wel strengere straffen uit. Jawel hoor. Echt waar.
Dit was gewoon een incident, en die man is even wat van slag en roept wat emotionele dingen. Morgen is iedereen het vergeten en kan de politiek weer doen of er niets speelt, niets broeit en bijna niemand loeit. Anders doen we toch een extra emmer thee?
In het land van de weggepoetste waarheid is Leugenaar koning.