*can’t……..type…..smiley….*

In bovenstaand voorbeeld zou ik het trouwens toejuichen, het uitgerekte Huntelaar shirt lijkt me heel gepast voor een bezoekje aan t’ hof van WimLex I.

We zijn niet zo van SGP huize.

@ vander F
ter gelegenheid van de 25 jarige dicatatuur nodigt monarch Willem V jou uit voor een exclusief diner voor intieme vrienden. Vanaf 16.30 ben je welkom op het Loo. Samen met andere monarchen zul je proeven van de beste wijnen, de ene delicatesse wordt gevolgd door de andere. Het diner zal afgesloten worden met een feestelijk bal.

Jouw vrouw draagt haar favoriete Huntelaar voetbalshirt, die tijdens haar zwangerschap flink is uitgerekt, en nu als een veredelde lappendeken om haar heen zwiert.

Weet je zeker dat jij je niet met de kledingkeuze van je vrouw bemoeit?

(en als de situatie andersom was, dat jij in een Ajaxshirtvan plan was naar de Koning te gaan, weet je zeker dat je vrouw dat zomaar goed gaat vinden?)

Met andere woorden: bedoel je niet te zeggen, vander F, dat jij je niet met de kledingkeuze van je vrouw bemoeit, zolang die keuze maar (min of meer) binnen de etiquette valt?

Kinderen is wat anders, daar ben ik wel verantwoordelijk voor en heersch ik met dwang en drang.
Dat mag en dat moet zelfs.

Wat is dwang, wat is geoorloofde dwang?

Volgens mij ligt die specificatie in de cultuurwet van elk land. Wat in Nederland als goed ouderlijk gezag geldt (naar school, op tijd naar bed, niet te koud kleden enz.) zit ook vaak in een of andere wet ingesloten.
Binnen die wet kan dus geoorloofde dwang uitgeoefend worden, denk ik.
Maar een extra wet maken om “het volk” tevreden te stellen en daarvoor de meest vreemde argumenten gebruiken, kan volgens mij niet.

Na aanleiding van deze discussie viel het mij opeens op dat vrouwen toch vooral worden gezien als “vrouw van”. Zeker ook in de burka discussie. De enige persoon die een vrouw d’r burka in kan slaan, is haar man.

Dat komt natuurlijk door onze eigen cultuur. Als een vrouw geslagen werd, gebeurde dat altijd door haar bezopen fabrieksarbeider. Die situatie wordt nu over de moslims heengeplakt, terwijl toch voor iedereen duidelijk is dat moslims en Nederlanders niet dezelfde historische achtergrond hebben.

Ik wilde daarom proberen om een vrouw niet langer als vrouw van te zien, maar ook als dochter, als moeder en als vriendin.

Wat heeft dat te maken met de burka discussie? Mag een vader tegen z’n dochter van 16 zeggen: “Lieverd, ik zou niet in dat ultra korte rokje om twee uur ‘s nachts door het park gaan lopen”? Mag een vader zeggen: “Kind, het is -20 buiten. Weet je zeker dat het een goed idee is om alleen met je badkleding aan, naar buiten te gaan”? Mijn inziens moet een vader dat zeggen. Een vader (moeder trouwens ook) heeft de verantwoordelijkheid om z’n dochter op toekomstige problemen te wijzen.

Stel je nu eens voor dat vader gelovig is, en gelooft dat als je geen burka draagt, je naar de hel gaat: kun je een vader redelijkerwijs verbieden zijn dochter hiervoor te waarschuwen?

Ik kan zo nog wel tien voorbeelden bedenken, waar er niet sprake is van vrouwen dwingen een burka te dragen. Waar vrouwen misschien zelf wel geloven dat ding vrijwillig te dragen, waar vrouwen vanwege Godsvreze een burka dragen. En daar kun je een prachtige discussie over voeren. Wat is dwang, wat is geoorloofde dwang?

Ja, het is verkeerd om een vrouw al meppende een burka over het hoofd te draperen. Maar ja, het is ook verkeerd om als vader je dochter in d’r ondergoed om twee uur ‘s nachts door het park te laten lopen.

Waar moet de overheid ingrijpen, welk recht heeft de overheid eigenlijk om in te grijpen in familie situatie’s? Hoe moet de overheid ingrijpen?

Dus ja, christinA, over dit onderwerp kun je volgens mij prachtige discussie’s houden.

Volgens mij mis je dan je eigen punt. Het gaat om het principe. Vrijheid of geen vrijheid, dat is de vraag (ja, slecht geparafraseerd, maar wel van toepassing).

Je schrijft dat je tegen onderdrukking bent, dus ik neem aan dat je voor vrijheid kiest.

In dit land is er maar één instituut dat werkelijk onderdrukkend bezig is, en dat is de overheid. De overheid heeft de daadwerkelijke macht om te verbieden, en overtredingen daarvan te straffen. Religieuzen maken gebruik van de overheid om dingen te verbieden. De overheid onderdrukt de bevolking door wetten uit te vaardigen. Die wetten varieëren van: Gij zult niet doden, tot Gij zult niet door rood licht rijden.

Mocht de overheid besluiten tot een algemeen burka verbod, dan onderdrukt de overheid ons weer een beetje meer.

“ik ben tegen onderdrukking” Mooi, ik ook. En daarom ben ik tegen een burkaverbod

Los van de indoctrinatie, ook de reden, de achtergrond van de boerka, is een verzameling lariekoek en zeer discriminerend. Als mannen een libidoprobleem hebben, moeten zij het oplossen, niet de vrouwen die zich van top tot teen moeten inpakken. Kennelijk hebben moslims ook een andere genetische structuur als ze zich niet kunnen beheersen bij het aanschouwen van wat centimeters vrouwelijk schoon. Die waanzin als mogelijke vrije keuze beschouwen is…waanzin.